Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-3170/24 по делу N А41-88211/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-88211/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-88211/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N N 424762, 425502, 500593, 395624, 653932 в размере 350 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО "Флора" и ООО "Авента-Инфо" заключен Договор от 14.10.2013 N Д/03/АИ-13 предметом которого является - поставка Защитных стикеров "DAT" и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО "Флора" возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

ООО "Авента-Инфо" является разработчиком "Системы бренд-контроля "DAT" (далее - Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.

Система представляет собой "КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК". Система защищена патентом РФ на изобретение N 2519564, патентом РФ на полезную модель N 127969 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) N 424762, N 500593, N 425502. N 395624, N 653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936. Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (Далее - Генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой Истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнал Системы (По тексту настоящего искового заявления - Журнал проверок). В Журнал проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено Системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода Система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами Системы.

По условиям вышеуказанного договора вся поставляемая ООО "Флора" в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "НВ-101" в упаковках объемом 06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. (далее - Товар) промаркирована защитным стикером "DAT" (далее - Стикер) с уникальным идентификационным кодом (далее - код), размещенным под защитным слоем, либо содержит код непосредственно на флаконе. Как указано в иске, каждый код является уникальным и не должен повторяться.

На стикере размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания): по свидетельству N 500593 - "Система бренд-контроля", по свидетельству N 425502 - DAT, по свидетельству N 424762 - DAT "Система бренд-контроля", по свидетельству N 3956243888, свидетельству N 653932 - DAT/Система бренд-контроля, правообладателем которых является ООО "Авента-Инфо".

ООО "Авента-Инфо" инициировало проверочную закупку на сайте интернет-магазина Wildberris у продавца - ИП Фадеева Наталия Рустамовна, ИНН 683002060209.

04 мая 2023 года на сайте https://www.wildberries.ru/ (Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", ОГРН: 1067746062449. ИНН: 7721546864). У продавца - BRW, ИП Фадеева Наталия Рустамовна ИНН 683002060209 представителем ООО "Авента-Инфо" была совершена покупка товара - удобрение стимулятор роста "НВ-101", Виталайзер "НВ-101" для растений, ампула 6 мл, стоимостью 245 руб. (далее - Товар).

Товар оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком N 430 от 04.05.2023 года, ИНН продавца 683002060209. Товар был получен в пункте выдачи Wildberris по адресу - г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1б.

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась. Покупатель при получении товара зафиксировал размещенный на Товаре код подлинности (013454515582137). При проверке кода 013454515582137 Система выдала ответ - "Код проверялся 81 раз! ОСТОРОЖНО, это ПОДДЕЛКА! Горячая линия 88001003888 - БЕСПЛАТНО.

Вместе с тем, DAT-код, который размешается на оригинальном флаконе препарата НВ-101, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

Таким образом, на основании полученных ответов, было установлено, что приобретенный Товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой Продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО "Авента-Инфо" N 424762, N 500593, N 425502, N 395624, N 653932.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак и обстоятельства размещения спорных товаров на сайте ответчика не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Авента-Инфо" заявлено об осуществлении им услуг по проверке подлинности введенной в гражданский оборот ответчиком продукции, путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

В связи с изложенным реализация ответчиком спорного препарата (удобрение стимулятор роста), содержащего на своей упаковке товарные знаки, принадлежащие истцу, может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца.

Так, на сайте https://www.wildberries.ru размещены предложения о продаже "ВАЙЛДБЕРРИЗ" удобрения стимулятор роста "НВ-101", Виталайзер "НВ-101" для растений, ампула 6 мл. Покупатель при получении товара зафиксировал размещенный на Товаре код подлинности (013454515582137). При проверке кода 013454515582137 Система выдала ответ - "Код проверялся 81 раз! ОСТОРОЖНО, это ПОДДЕЛКА! Горячая линия 88001003888 - БЕСПЛАТНО.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки в материалы дела представлены скриншоты со страницы сайта https://www.wildberries.ru/, кассовый чек от 04.05.2023, диск с видеозаписью закупки.

Мо мнению общества "Вайлдберриз", оно не может быть привлечено к ответственности, поскольку является информационным посредником и своевременно отреагировало на направленную истцом претензию.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Принадлежащий ответчику сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Учитывая характер деятельности ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик является информационным посредником.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Мо мнению ответчика, основания для привлечения его к ответственности как информационного посредника отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия Истца не содержала в своем тексте непосредственного указания на конкретные ссылки или артикулы товаров, размещение которых оспаривается Истцом, кроме того, к ней не были приложены скриншоты соответствующих карточек товаров.

Проверив данный довод, апелляционный суд признает его необоснованным.

Истец предоставил в претензии все данные, на основе которых можно было идентифицировать спорный товар, его продавца и выделить именно этот товар среди остальных товаров продавца, а также сделать выводы о контрафактности товара. В претензии и представленном кассовом чеке указаны ИНН продавца, с помощью которого можно легко найти продавца на площадке, так называемое "название магазина на площадке" ("BRW"), а также, в чеке указано название товара, купленного в рамках проверочной закупки. Все эти данные позволяют точно определить конкретный товар и конкретного продавца, а следовательно, и необходимую карточку товара найти более чем возможно.

Истцом предоставлено Ответчику достаточно информации о нарушении, и Ответчик не может заявлять, что Истец предоставил лишь общие ссылки на нарушение, и не привел конкретики.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, не участвующих в настоящем процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ООО "Флора" и ООО "Авента-Инфо" заключен Договор от 14 октября 2013 года N Д/03/АИ-13 предметом которого является - поставка Защитных стикеров "DAT" и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО "Флора" возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления СМС - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

ООО "Авента-Инфо" является разработчиком "Системы бренд-контроля "DAT" (далее - Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала. По условиям вышеуказанного договора вся поставляемая ООО "Флора" в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "НВ-101" в упаковках объемом 06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. (далее - Товар) промаркирована защитным стикером "DAT" (далее - Стикер) с уникальным идентификационным кодом (далее - код), размещенным под защитным слоем, либо содержит код непосредственно на флаконе. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. В случае повторной и последующих проверок кода Система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами Системы.

Также факт продажи контрафактного товара - удобрение стимулятор роста "HB-101", Виталайзер "HB-101" для растений, ампула 6 мл. - на сайте Wildberris у продавца - BRW, ИП Фадеева Наталия Рустамовна ИНН 683002060209 был доказан с помощью проверки уникального кода подлинности, размещенного на упаковке. При проверке кода ответ системы показал, что код проверялся 81 раз, что доказывает контрафактность товара и, как следствие, незаконность нанесения товарных знаков Истца на спорный товар.

ООО "Флора" не привлекалось к участию в данном деле, так как предметом спора являются товарные знаки ООО "Авента-Инфо". Нарушение прав на товарный знак ООО "Флора" в рамках данного дела не рассматривается. Заключение ООО "Флора" о контрафактности товара в этом деле также не требуется, так как контрафактность подтверждена ответом Системы.

Утверждение Ответчика об отсутствии вероятности смешения также ошибочно, так как на сайте производителя (https://hb-101.ru/) размещена информация для потребителей о том, что каждая единица товара маркируется уникальным идентификационным кодом, который можно проверить в реальном времени. Таким образом, наличие на товаре стикера для проверки подлинности товара подкрепляет в сознании потребителя уверенность, что используемые обозначения на товаре принадлежат ООО "Флора" и ООО "Авента-Инфо" или связанным с ними лицам, и товар является подлинным.

Утверждения Ответчика о том, что использование им товарного знака не является незаконным, поскольку данный товарный знак использован в другом классе МКТУ необоснованно, поскольку товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. В конкретном случае - в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот продукции путем маркировки специальным стикером с нанесением товарных знаков, принадлежащих Истцу. Стикер с нанесенными товарными знаками и кодом, сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже совместно с защищаемой продукцией. Таким образом, предлагая продукцию к продаже, продавец одновременно предлагает к продаже услугу по идентификации этой продукции, так как такая услуга оказывается с каждой единицей продукции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу N А09-10722/2015).

Довод апелляционной жалобы о соблюдении требований закона в части освобождения от ответственности информационного посредника несостоятельны.

Истцом в дело были представлены заверенные скриншоты со страницы продавца на сайте https://www.wildberries.ru/ от 31.08.2023 (в т.ч. со сведениями о количестве сделанных заказов). скриншот со страницы продавца на сайте https://www.wildberries.ru/ от 31.08.2023, подтверждающий наличие негативных отзывов от потребителей. При распечатке или сканировании скриншота произошел сбой и скриншот был обрезан снизу, с связи с чем Ответчик утверждал, что представленные скриншоты не могут подтверждать или опровергать действия/бездействия ООО "Вайлберриз" после получения Претензии.

Таким образом, в адрес ООО "Вайлдберриз" была направлена претензия 07.07.2023 и 12.07.2023 вручена адресату, что можно выяснить, проверив трек номер (12109981225046, указан в почтовой квитанции) на сайте https://www.pochta.ru/tracking. Между датой получения претензии и датой скриншотов с сайта, прошло 50 дней. Это существенно больший срок для реагирования, нежели предоставлен законодательством. В претензии было обоснование заявленных требований. К претензии прилагался также кассовый чек. Если бы ООО "Вайлдберриз" повело себя добросовестно, то при получении претензии оно бы вышло на контакт с Истцом (связался бы с представителем Истца по электронной почты для того, чтобы в действительности разобраться в ситуации и защитить права Истца на товарные знаки). Вместо этого, ответчик выбрал стратегию полного игнорирования предоставленной информации. Такое поведение нельзя назвать добросовестным.

Информационный посредник при должной степени осмотрительности должен был принять меры по фиксации принятия мер по удалению товаров, в отношении которых поступили претензии от правообладателя.

Кроме того, общество "Вайлдберриз" могло при рассмотрении дела судом первой инстанции представить архивные копии спорных интернет-страниц, которые могли подтвердить факт своевременного принятия мер.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Также апелляционный суд отмечает, материалы дела не содержат доказательств необходимости обществу "Вайлдберриз" большего времени для принятия необходимых мер (более месяца). Сам ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ (неосведомленность о размещаемом контенте и устранение допущенного нарушения по требованию правообладателя), пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ в настоящем случае отсутствует, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений статьи 1253.1 ГК РФ в части освобождения общества "Вайлдберриз" от ответственности в рассматриваемом деле.

Основания для определения иного размера компенсации или снижения размера компенсации, ниже установленного законом предела, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу N А41-88211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Бархатова