Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-1304/24 по делу N А56-83878/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-83878/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1304/2024) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-83878/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПН-СЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о взыскании 37 960,25 руб. задолженности по договору комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками от 01.05.2020 N ГНТ20/16100/0032, а также 28 736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2023, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, с Ответчика в пользу Истца взыскано 37 960,25 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

13.12.2023 в связи с подачей сторонами заявлений судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно незаконности требования об уплате ущерба по претензии Ответчика является ошибочным, судом не была дана надлежащая оценка положениям действующего договора. Так, в соответствии с п.5.15.1. Договора замеры в автоцистерне производятся Хранителем при загрузке, а в последующем при доставке их грузополучателю достоверность параметров, указанных хранителем (в том числе и параметра плотности) проверяется грузополучателем не в автоцистерне, а "при сливе нефтепродуктов из автомобильной цистерны".

Таким образом, буквальное содержание указанного пункта не предусматривает проверку плотности нефтепродуктов грузополучателем в автомобильной цистерне.

По утверждению Ответчика, определение параметров нефтепродуктов при сливе нефтепродуктов у грузополучателя производится посредством поверенных измерительных систем, установленных в резервуарах АЗС.

Истцом произведен слив нефтепродуктов и по данным измерительных систем были установлены отклонения количества переданных с хранения нефтепродуктов, такой порядок соответствует порядку, установленному договором.

Ответчик представил документы относительно фактических результатов измерений параметров плотности и массы нефтепродуктов "при их сливе из автоцистерны" и документы, подтверждающие поверку средств измерений, подтверждающие достоверность и объективность таких измерений.

Как видно из представленных документов параметры нефтепродуктов, указанные Истцом, отличаются (в актах содержатся данные о расчетах и выявленных недостачах нефтепродуктов по сравнению с данными, указанными Хранителем в ТТН).

Также податель жалоб отметил, что Истец не представил документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг хранения - проведение необходимых замеров при хранении и отгрузке.

Ходатайство Ответчика об истребовании данных документов судом не рассмотрено, при этом судом не дана оценка отсутствию доказательств надлежащего оказания услуг Истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

01.05.2020 между ООО "ГПН-СЗ" (Хранитель) и АО "Газпромнефть-Терминал" (Поклажедатель, правопредшественник Ответчика) заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками N ГНТ-20/16100/00327 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется оказать комплекс услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Впоследствии АО "Газпромнефть-Терминал" было реорганизовано в ООО "Газпромнефть-Терминал" путем преобразования.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора Хранитель обязан принимать на хранение светлые и темные нефтепродукты и фасованную продукцию, хранить и возвращать их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем Хранителю оборудовании, по Заданию Поклажедателя топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо Поклажедателю.

Согласно п.1.2. Договора Поклажедатель обязан уплачивать Хранителю вознаграждение за оказанные Услуги, в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок выдачи с хранения нефтепродуктов и фасованной продукции регламентирован разделом 5 Договора.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 532 от 31.08.2021, подписанному сторонами электронной подписью без замечаний, Истец оказал Ответчику услуги по приему и отпуску нефтепродуктов по Договору за август 2021 года, а также услуги по получению продукции путем смешения переданного заказчиком сырья по Договору за август 2021 года на общую сумму 136 569,89 руб.

Платежным поручением N 28772 от 12.10.2021 указанный УПД был оплачен Ответчиком частично, на сумму 98 609,64 руб. В назначении платежа кроме ссылки на реквизиты Договора и оплачиваемого УПД содержалось указание на факт удержания денежных средств по претензии N07.1.2/002837 от 30.06.2021.

ООО "Газпромнефть-Терминал" направило в ООО "ГПН-СЗ" уведомление исх. N 07.1.2/004187 от 10.09.2021 о зачете суммы требования по претензии N07.1.2/002837 от 30.06.2021 (37 960,25 руб.) в счет оплаты услуг по Договору за август 2021 года.

Из претензии N 07.1.2/002837 от 30.06.2021 следует, что в январе 2021 года на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" образовались недостачи нефтепродуктов.

ООО "ГПН-СЗ" направило на претензию мотивированный отказ N 742 от 30.07.2021.

Как утверждает Истец, в связи с необоснованностью требований претензии Ответчика, отсутствовали фактические и юридические основания для совершения им одностороннего зачета, так как факт недостачи не был зафиксирован в установленном Договором порядке, в связи с чем заявление о зачете не повлекло прекращения обязательств ООО "Газпромнефть-Терминал" по оплате задолженности на сумму 37 960,25 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию N 633 от 19.09.2022 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы, изложенные в иске, указал, что в январе 2021 года на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" образовались недостачи нефтепродуктов, причиной образования недостач было завышение плотности нефтепродуктов в товаросопроводительных документах (ТТН) по сравнению с фактической плотностью. В связи с образовавшимися недостачами в адрес Истца была направлена претензия N 07.1.2/002837 от 30.06.2021 с требованием о возмещении ущерба на сумму 37 960,25 руб., оставление которой без удовлетворения повлекло заявление о зачете встречных требований, в связи с чем Ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца об отсутствии оснований полагать прекращенными обязательства Поклажедателя по оплате оказанных услуг в результате зачета встречных требований о возмещении убытков, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров оказания услуг и хранения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, оказания Истцом Ответчику предусмотренных Договором услуг по хранению и изготовлению нефтепродуктов, а также наличия задолженности по их оплате в сумме 37 960,25 руб. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности, Ответчик сослался на прекращение соответствующего обязательства зачетом требования о взыскании убытков. В обоснование своих доводов Ответчик указал на то, что определение параметров нефтепродуктов при сливе нефтепродуктов у грузополучателя производится посредством поверенных измерительных систем, установленных в резервуарах АЗС. Истцом произведен слив нефтепродуктов и по данным измерительных систем были установлены отклонения количества переданных с хранения нефтепродуктов. Ответчик представил документы относительно фактических результатов измерений параметров плотности и массы нефтепродуктов "при их сливе из автоцистерны" и документы, подтверждающие поверку средств измерений, подтверждающие достоверность и объективность таких измерений, тогда как Истец не представил документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг хранения - проведение необходимых замеров при хранении и отгрузке.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134 разъяснено, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данном случае ООО "ГПН-СЗ" отрицало наличие встречного обязательства, указало, что Поклажедателем не представлены обязательные к составлению документы, предусмотренные Договором, которые подтвердили бы обоснованность выставления требования о взыскании убытков.

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что контроль плотности при измерении массы Нефтепродукта, выданного с хранения, косвенным методом статических измерений установлен в п. 5.15 Договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 5.15.1. стороны согласовали, что является допустимым наличие отклонения до 1,2 кг/м3 между величиной плотности Нефтепродукта, измеренной в автоцистерне, приведенной к стандартным условиям и переданной Поклажедателю согласно п.5.10.2. Договора, и величиной плотности, приведенной к стандартным условиям, установленной Поклажедателем при сливе Нефтепродуктов из автомобильной цистерны. В случае если это отклонение превышает размер, указанный в настоящем пункте, то Поклажедатель обязан направить Хранителю уведомление и вызвать представителя Хранителя для совместного установления факта отклонений. Уведомление производится путем направления сообщения (вызова) в адрес Хранителя посредством электронной почты, указанной в Приложении N 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.15.2. Хранитель имеет право направить своего представителя, о чем он обязан уведомить Поклажедателя в течение 30 минут с момента получения сообщения Поклажедателя. Представитель Хранителя должен прибыть к месту слива Нефтепродукта не позднее 2 часов с момента получения сообщения Поклажедателя.

В силу положений п. 5.15.3. Договора по результатам совместного установления факта отклонений либо отсутствия таковых Сторонами составляется акт. Акт является основанием для установления причин отклонений, опровержения наличия отклонений, виновных лиц, возмещения убытков. В том случае, если факт наличия отклонений не подтвердился, Поклажедатель возмещает все понесенные Хранителем расходы и убытки.

В случае отсутствия ответа Хранителя или неприбытия его представителя в указанные сроки, Поклажедатель проводит установление факта отклонений в одностороннем порядке, о чем составляет акт. Акт, составленный Поклажедателем без участия представителя Хранителя, является достоверным и надлежащим документом и признается сторонами действительным в целях установления причин отклонений, виновных лиц и возмещения убытков при условии строгого соблюдения требований нормативных документов, указанных в п. 1.9 настоящего Договора (п. 5.15.4. Договора).

Согласно п. 5.15.5. Договора для установления факта отклонения параметров Нефтепродуктов при сливе из автомобильной цистерны Поклажедатель имеет право передать образцы Нефтепродуктов, отобранные из автоцистерны, в испытательную лабораторию. Пробы из автоцистерны отбираются комиссионно, о чем составляется акт.

При этом в соответствии с п. 5.15.6. Договора установление причин отклонений и виновных лиц производится Сторонами при совместном участии представителей с учетом документов, отчётов и фактических обстоятельств.

В нарушение положений п. 5.15. Договора Ответчиком не представлены доказательства уведомления Истца о выявлении отклонений, его вызова для совместного установления факта отклонений, составления двустороннего акта.

В силу императивных положений Договора именно двусторонний акт является основанием для установления причин отклонений, опровержения наличия отклонений, виновных лиц, возмещения убытков, что прямо предусмотрено п. 5.15.3 Договора.

Предусмотренных Договором условий для установления факта отклонений в одностороннем порядке Поклажедателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, вне зависимости проведения измерений в резервуаре АЗС либо в автоцистерне, соответствующие действия, будучи произведенными в отсутствие предусмотренных Договором оснований в одностороннем порядке, не придают представленным в результате таких измерений доказательствам достоверного значения.

Более того, по мнению суда, Ответчиком не опровергнуто убедительными доводами утверждение Истца о том, что контрольные замеры следовало производить в автоцистерне, а не в резервуаре АЗС.

Указанное суждение находит свое подтверждение при системном толковании пунктов 15.5 Договора, регулирующих порядок фиксации факта недостачи нефтепродукта, из которых следует необходимость производства измерений нефтепродукта до его слива в общий резервуар, в котором могут обезличенно храниться ранее размещенные нефтепродукты.

Так, пунктом 5.15.5 Договора предусмотрена возможность передачи образца нефтепродукта, отобранного при сливе, в лабораторию для установления факта отклонения параметров. Пробы отбираются комиссионно, с составлением акта. Данное положение Договора подтверждает, что для установления плотности исследуется и измеряется нефтепродукт до его слива в общий резервуар.

Как условия п. 5.15.1 Договора не предусматривают возможности измерения плотности привезенного нефтепродукта в общем резервуаре, и также иные положения Договора в своем совокупном толковании свидетельствуют о том, что измерения и пробы отбираются не из резервуара, так как это не позволило бы измерить плотность именно привезенного от Хранителя нефтепродукта.

Как пояснил Истец, для отбора проб при сливе нефтепродуктов существуют специальные технические устройства, которые устанавливаются в промежутке между автоцистерной и сливным шлангом в резервуар, через которое можно сделать отбор пробы при сливе именно того топлива, которое находится внутри автоцистерны или произвести отбор пробы непосредственно из автоцистерны через верхний люк при помощи специального устройства - пробоотборника.

Плотность других нефтепродуктов (которые находились в резервуаре перед поступлением иных нефтепродуктов), их температура могли отличаться. В результате смешения двух нефтепродуктов образуется новый нефтепродукт, с другими показателями плотности и температуры, которые отличаются от тех, что были в резервуаре до слива нефтепродуктов и тех, что были отгружены Хранителем в автоцистерне.

Ответчик указывает, что п. 5.15.1 Договора позволяет сопоставлять величину плотности при измерении в автоцистерне и в дальнейшем при сливе нефтепродуктов, однако, как видно из буквального содержания данного договорного условия, не позволяется сопоставлять плотность после слива нефтепродукта в резервуар, а измерения произведены Ответчиком не при сливе, а по общим данным резервуара.

Таким образом, Ответчик не только нарушил положения Договора в части места (объекта), где производятся измерения (произвел измерение не в прибывшей автоцистерне, при ее сливе, а в собственных резервуарах, после того как поступивший от Истца нефтепродукт мог смешаться с другими нефтепродуктами), но и произвел указанные действия в отсутствие к тому оснований в одностороннем порядке, чем лишил Истца возможности принять участие в установлении факта наличия либо отсутствия недостачи нефтепродукта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Приняв во внимание порядок установления факта отклонений в плотности нефтепродукта, согласованный сторонами в Договоре, в отсутствие доказательств соблюдения Ответчиком данного порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете N 07.1.2/004187 от 10.09.2021 на сумму 37 960,25 руб. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо и не может быть переложена на суд.

Из анализа части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что для удовлетворения ходатайства об истребовании лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство должно соблюсти совокупность следующих условий:

- указать доказательство, которое подлежит истребованию;

- указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

- указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при условии отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; раскрытии обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сформулированная в середине отзыва на исковое заявление от 29.09.2023 просьба об истребовании у Истца документов, подтверждающих проведение необходимых замеров при хранении и отгрузке, вышеуказанным критериям не соответствует.

Более того, суд полагает, что названные доводы носят формальный характер, поскольку результаты измерений, произведенных Хранителем, указаны в товаросопроводительных документах.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных по Договору услуг исковые требование о взыскании 37 960,25 руб. задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя применительно к положениям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора были возложены на Ответчика и взысканы с последнего в разумных пределах, а именно в сумме 15 000 руб. В указанной части несогласия с судебным актом сторонами не выражено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-83878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская