Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 05АП-1933/24 по делу N А59-2917/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 г.

Дело N А59-2917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаря Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1933/2024

на решение от 20.02.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2917/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лазаря Алексея Владимировича (ОГРНИП 317650100002919, ИНН 650127327823, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 21, кв. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилайт" (ОГРН 1206500003214, ИНН 6501309785, адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, д. 104, офис 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарь Алексей Владимирович (далее - ИП Лазарь А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинко области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилайт" (далее - ООО "Дилайт", общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество самовольно захватило спорное имущество, без предварительного уведомления ИП Лазаря А.В. прекратив его доступ в арендованное помещение. Отмечает, что на дату направления им в адрес общества претензии о незаконном удержании имущества - 14.11.2022 какие-либо замечания относительно нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы у общества отсутствовали, а акт описи брошенного имущества от 30.10.2022 и уведомление об удержании брошенного имущества от 12.03.2023 были направлены обществом предпринимателю лишь 15.03.2023. Полагает, что судом ошибочно принят во внимание бездоказательный довод истца о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Ссылается на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А59-224/2023.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2021 между ООО "Дилайт" (арендодатель) и ИП Лазарь А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - помещение (часть здания) общей площадью 70,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, 104 литер В. План-схема прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества осуществляется по передаточному акту с указанием технического состояния объекта.

В силу пункта 1.3 договора объект аренды передается для ведения предпринимательской деятельности (кулинарный цех).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2021 по 01.06.2022 с возможностью пролонгации договора по мере необходимости по согласованию сторон.

В случае, если одна из сторон не позднее чем за месяц до окончании срока действия договора не заявит о его прекращении, аренда будет продлена на следующие 11 месяцев с 01.06.2022 на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.4.5 договора арендодателю предоставлено право на односторонний досрочный отказ от договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз в течение всего срока действия договора, независимо от времени допущенной просрочки платежа.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о праве арендодателя приостановить доступ арендатора на объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель потребовал ее взыскания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 по делу N А59-224/2023 по иску ООО "Дилайт" к ИП Лазарь А.В., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, с ИП Лазаря А.В. в пользу ООО "Дилайт" взыскано 732 357 рублей 16 копеек, в том числе 515 652 рубля 02 копейки основного долга за период с августа по декабрь 2021 года и с февраля по 15.08.2022, 200 124 рубля 14 копеек неустойки за период с 03.08.2021 по 09.08.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 515 652 рубля 02 копейки, исходя из ставки 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В связи с несовершением арендатором действий по погашению задолженности арендодатель, ссылаясь на пункт 6.5 договора, начал удержание имущества арендатора, находящегося в переданном в аренду помещении.

Полагая, что арендодатель неправомерно удерживает его имущество, истец 15.11.2022 и 21.03.2023 направил в его адрес претензии от 14.11.2022 исх. N 015/14-08 и от 16.03.2023 исх.N 05-4/23 с требованием о возврате имущества.

Указывая на уклонение общества от исполнения требований претензий, предприниматель на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования ИП Лазаря А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), является удержание вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в рамках дела N А59-224/2023, письмом от 29.07.2022 арендодатель, ссылаясь на нарушение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, заявил о расторжении договора на основании пункта 2.4.5 договора и просил освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 15.08.2022.

При этом коллегия отмечает, что факт одностороннего отказа общества от договора предпринимателем в рамках дела N А59-224/2023 не оспаривался; напротив, в отзыве на иск от 02.03.2023, размещенном в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предприниматель упоминал о таком отказе.

В рамках дела N А59-224/2023 также установлено обстоятельство нарушения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, повлекшее реализацию обществом предусмотренного пунктом 2.4.5 договора права на односторонний отказ от договора с 15.08.2022, что и обусловило удовлетворение требований общества о взыскании арендной платы за заявленный период - с августа по декабрь 2021 года и с февраля по 15.08.2022.

Из материалов дела N А59-224/2023 также следует, что 14.11.2022 ООО "Дилайт" направляло предпринимателю досудебную претензию об оплате задолженности по арендной плате, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии со стороны общества претензий до уведомления об удержании спорного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на отсутствие преюдициального значения решения суда по делу N А59-224/2023 противоречит положениям статьи 69 АПК РФ, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установление в деле N А59-224/2023 факта нарушения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы с августа по декабрь 2021 года и с февраля по 15.08.2022 и расторжение обществом договора с 15.08.2022, принимая во внимание непредставление предпринимателем доказательств исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области о 15.08.2023 по делу А51-224/2023, удержание обществом спорного имущества является правомерным и соответствует смыслу и целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства.

Поскольку спорное имущество было помещено в арендуемое помещение самим предпринимателем, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий, оснований для вывода о самовольном захвате имущества, а также о нахождении имущества в незаконном владении арендодателя по смыслу статьи 301 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Тот факт, что удерживаемое имущество размещено обществом в помещении, которое не является объектом аренды по заключенному с предпринимателем договору, о незаконности владения имущества арендодателем не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 по делу N А59-2917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаря Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев