Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-8528/24 по делу N А40-249558/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-249558/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2024 года по делу N А40-249558/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487)

к ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7727301500, ОГРН 5167746172040)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Эксперт" (далее - ответчик) задолженности по договору N 9875-6 от 05.07.2022 в размере 146.357,74 рублей, пени в размере 24.227,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.071,95 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 5167746172040, ИНН 7727301500) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790) взыскана задолженность по договору N 9875-6 от 05.07.2022 в размере 146.357,74 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь рублей 74 копейки) рублей, пени в размере 24.227,08 (двадцать четыре тысячи двести двадцать семь рублей 08 копеек) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.047 (шесть тысяч сорок семь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Подрядчик) и ООО "Эксперт" (далее - Заказчик) был заключен договор от 05.07.2022 года N 9875-6 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести лабораторные испытания образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия после выполнения работ по обустройству территорий объектов образования по адресам: Измайловское шоссе, д. 60 ГБОУ Школа N 1362 (СОШ); ул. 8-я Парковая д. 9 ГБОУ Школа N 444 (СОШ); ул. 13-я Парковая д. 33 ГБОУ Школа N 423 (ДОУ) (далее по тексту - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки, а также сдать Заказчику результат Работ надлежащего качества в течение 2 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.4 Договора Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.3 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащего качества Работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных Работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика после приемки Заказчиком результата выполненных Работ в соответствии со статьей 5 настоящего Договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждает подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ от 26.09.2022.

Следовательно, оплата за выполненные работы в размере 146 357 руб. 74 коп. должна была поступить на расчетный счет Подрядчика до 10.10.2022 включительно.

Между тем, по состоянию на день обращения с иском (27.10.2023) выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 146 357 рублей 74 копейки.

Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора, осуществлён расчёт неустойки, согласно которому по состоянию на дату обращения размер неустойки составляет 24 227,08 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,95 рубль.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору N 9875-6 от 05.07.2022 в размере 146.357,74 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь рублей 74 копейки) рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 24 227,08 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан венным.

Вопреки позиции ответчика судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен от заявленного размера задолженности (146 357,74 руб.).

Ссылка ответчика на применение двойной меры ответственности к одному нарушению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции было отказано.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-249558/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова