Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 01АП-8378/23 по делу N А43-32964/2023

г. Владимир

7 мая 2024 г.

Дело N А43-32964/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу N А43-32964/2023, по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (ИНН 5257043365, ОГРН 1025202393622), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глухова Алексея Федоровича, о взыскании 90 243 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (далее - ООО "Фирма Альтернатива") о взыскании ущерба в сумме 90 243 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 22.04.2020 в результате падения части ограждения строительной площадки около дома N 21 по ул. Трудовая г.Нижнего Новгорода, принадлежащее Глухову А.Ф. транспортное средство получило механические повреждения. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.03.2022 по делу N 2-3477/2022, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.11.2022 и определением Кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 с Администрации в пользу Глухова А. Ф. взыскано: в счет возмещения ущерба 82 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4583 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760 руб., в удовлетворении исковых требований Глухова А.Ф. к ООО "Фирма Альтернатива" отказано. Истцом выплачен ущерб, причиненный Глухову А.Ф., и поскольку ответчик является главным застройщиком и лицом, установившим забор, к истцу перешло право регрессного требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу N А43-32964/2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанность по надлежащему исполнению строительства следует возложить на ООО "Фирма Альтернатива" - является необоснованным. С 2006 года ООО "Фирма Альтернатива" не осуществляло строительство, а договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц Горького - Трудовой - Ковалихинской в г. Н. Новгороде от 05.05.1994 N 1 сторонами не исполнялся.

Также заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, передан в пользование третьему лицу - ООО "Альтернатива", в связи с чем обязанности по его содержанию у Администрации не возникло.

Определением суда от 14.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.03.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3477/2022, Глухов А.Ф. и Глухова Е.А. обратились к ООО "Фирма Альтернатива", администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба.

Требования истцов были мотивированы тем, что Глухов А.Ф. является собственником автомобиля марки Mazda, г/н С833КЕ152, 2007 года выпуска, VIN: JMZBK12Z281692745. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлась Глухова Е.А.

22.04.2020 в результате падения части ограждения строительной площадки около дома N 21 по ул. Трудовая г.Нижнего Новгорода, принадлежащее Глухову А.Ф. транспортное средство получило механические повреждения.

Глухов А.Ф. как собственник автомобиля обратился с требованием о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, установив условия для возмещения убытков, причиненных истцу повреждением его имущества, требования Глухова А.Ф. признал обоснованными с учетом выводов заключения экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" N 06/08/21 от 08.12.2021 по результатам судебной экспертизы, которым размер ущерба определен в сумме 88 290 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Фирма Альтернатива", поскольку данное общество должно было производить строительство на площадке, огороженной забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, упавшие на транспортное средство Глухова А.Ф. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по иску не согласилась и пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, как субъекта, в распоряжении которого находится земельный участок с размещенной на нем конструкцией (забором), не отвечающим требованиям безопасности. Судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам не установлен факт реальной хозяйственной деятельности ООО "Фирма Альтернатива" по осуществлению строительства на спорном участке, также как и основания для признания данного общества ответственным за установку и содержание забора, конструктивными элементами которого причинены повреждения автомобилю истца.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 08.11.2022 решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2022 в части разрешения исковых требований Глухова А.Ф. к ООО "Фирма Альтернатива", администрации города Нижнего Новгорода отменил, взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Глухова А. Ф. в счет возмещения ущерба в 82 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4583, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760 руб., в удовлетворении исковых требований Глухова А. Ф. к ООО "Фирма Альтернатива" отказал. Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу N 2-3477/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение от 08.11.2022 исполнено Администрацией путем перечисления денежных средств Глухову А.В. в размере 90 243 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от N 4 от 04.04.2023.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму понесенных расходов, то Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 243 руб. 33 коп. убытков, посчитав не доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинная связь между указанными элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2303.2022 по делу N 2-3477/2022 исковые требования Глуховой Е.А. и Глухова А.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Фирма Альтернатива" в пользу Глухова А.Ф. взыскано 82 900 руб. в счет возмещения ущерба, 5500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2687 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Нижегородского областного суд от 08.11.2022 решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2022 в части разрешения исковых требований Глухова А.Ф. к ООО "Фирма Альтернатива", администрации города Нижнего Новгорода отменено, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Глухова А. Ф. взыскано в счет возмещения ущерба в 82 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4583, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760 руб., в удовлетворении исковых требований Глухова А. Ф. к ООО "Фирма Альтернатива" отказано. Определением Кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу N 2-3477/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам не установлен факт реальной хозяйственной деятельности ООО "Фирма Альтернатива" по осуществлению строительства на спорном участке, также как и основания для признания данного общества ответственным за установку и содержания забора, конструктивными элементами которого причинены повреждения автомобилю истца. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, как субъекта, в распоряжении которого находится земельный участок с размещенной на нем конструкцией (забором), не отвечающим требованиям безопасности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно, поскольку апелляционным судом общей юрисдикции непосредственным причинителем вреда физическому лицу признана Администрация, в связи с чем оснований полагать, что перечисление денежных средств Глухову А.В. в размере 90 243 руб. 33 коп. произведено истцом за ООО "Фирма Альтернатива" у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу N А43-32964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова