Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-806/24 по делу N А33-27791/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А33-27791/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу N А33-27791/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - административный орган, управление), в котором просит: признать незаконным и отменить полностью постановление от 12.09.2023 N АД-389/2023 по делу об административном правонарушении; прекратить производство по делу об административном правонарушении N АД-389/2023; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хадикова Лиана Темуровна (далее также - должник, Хадикова Л.Т.).

Решением суда от 15.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, наличие оснований для снижения суммы административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, а также наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 09.02.2024 в 05:26:18 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение должника, содержащее информацию о нарушении заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов были установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), определением от 03.07.2023 N 24922/23/88-АР в отношении заявителя управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

В ходе проведения административного расследование административным органом было вынесено определение от 04.07.2023 N 24922/23/88-АР об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением от 04.07.2023 N 24922/23/88-АР обществом в адрес управления направлены пояснения и документы.

Уведомлением от 07.08.2023 N 24922/23/66657, направленным в адрес общества по почте и полученным им 14.08.2023, обществу было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2023.

По результатам административного расследования в присутствии представителя общества по доверенности административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 N 389/2023.

Определением административного органа от 30.08.2023 N 389 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.09.2023.

Определение и протокол вручены представителю заявителя под роспись.

Административным органом, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено постановление от 12.09.2023 N 389/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 N 389/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факты надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела (уведомление, определения, список отправлений, отчет об отслеживании отправления, пояснения общества). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Наказание назначено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, которые, в свою очередь, не могли быть проведены в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее также - Постановление N336) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в данном пункте основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее в управление обращение гражданина, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, управление правомерно возбудило производство по делу об административном правонарушении без предварительного проведения контрольных мероприятий.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хадикова Л.Т. являлась заемщиком по кредитным обязательствам на основании договоров от 28.06.2021 N 696780, от 16.11.2021 N 1407074, от 29.03.2023 N 656394. У Хадиковой Л.Т. образовалась задолженность по указанным договорам. Общество в целях погашения задолженности осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных звонков, в том числе с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор", и направления текстовых сообщений, а также взаимодействовало с третьими лицами по телефонному номеру 8-391-9**-**-07, принадлежащему МАДОУ детский сад N 81 "Конек-Горбунок", посредством телефонных переговоров и звонков, в том числе с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор".

На момент осуществления обществом взаимодействия и на момент вынесения управлением оспариваемого постановления "Робот-коллектор" не относился к числу способов взаимодействия, указанных в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку не являлся телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "Робота-коллектора" не относились к иным способом взаимодействия и не требовали получения от должника письменного согласия, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию. При этом частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Выполнение данного требования является технически невозможным при звонке "Робота-коллектора" в силу отсутствия человеческого взаимодействия со стороны кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Вместе с тем, разговор компьютерной программы "Робота-коллектора" носит шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет), не предполагает возможности получения ответа на любой вопрос, помимо тех вопросов, что предусмотрены соответствующей компьютерной программой.

Таким образом, в силу вышеизложенного телефонные звонки "Робота-коллектора" не могут быть отнесены к числу телефонных переговоров, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Телефонные звонки "Робота-коллектора" также не могут быть отнесены к числу телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Указанные способы взаимодействия предполагают направление разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение. При использовании интеллектуального "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента), телефонные переговоры, в отличие от взаимодействия, которое осуществляется путем направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, выстраиваются в зависимости от ответов на вопросы "Робота-коллектора". Голосовое сообщение "Робота-коллектора" передается не путем направления определенного текста или записи сообщения типа смс, а путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федерльный закон N 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ дополнен словами ", автоматизированного интеллектуального агента".

Федеральным законом N 467-ФЗ введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по истечении тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.01.2024 N 3 "Об утверждении формы уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утверждена прилагаемая форма уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет".

Порядок ведения названного перечня утвержден Приказом ФССП России от 26.01.2024 N 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД. Дата предоставления обществу права осуществлять взаимодействие - 13.02.2024.

В связи с чем, до 13.02.2024 применение обществом для взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы "Робота-коллектора" в качестве способа взаимодействия с должником в отсутствии письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, было недопустимо и противоречило обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что "Робот-коллектор" не мог применяться при взаимодействии с должником без письменного соглашения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 254-ФЗ).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры от 16.11.2021 N 1407074, от 29.03.2023 N 656394 заключены между заявителем и должником после вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ. В связи с чем, при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, возникшей по названным кредитным договорам, отношения должника и банка регулируются редакцией Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой взаимодействие с третьими лицами допускается только при наличии у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, согласий должника и третьего лица на осуществление данного взаимодействия.

При этом по смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с чем, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом N 230-ФЗ, может быть получено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Общество осуществляло взаимодействие с сотрудниками МАДОУ детский сад N 81 "Конек-Горбунок", направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров по телефонному номеру 8-391-9**-**-07.

Однако заявителем в материалы дела не представлено ни согласие, заключенное с должником Хадиковой Л.Т. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, ни согласия, заключенные с третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии соответствующих согласий у банка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что взаимодействие с третьими лицами допустимо, поскольку соответствующий номер телефона указан самим должником в качестве дополнительного контактного номера телефона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из детализации телефонных звонков, а также установлено в оспариваемом постановлении, при осуществлении звонков на телефонный номер детского сада банком было установлено, что телефонный номер должнику не принадлежит. Кроме того, в заявлении-анкете от 09.03.2023 должником было прямо указано, что дополнительный номер является рабочим. Вместе с тем, данные обстоятельства на действия банка никак не повлияли, телефонные звонки осуществлялись и продолжались, несмотря на то, что письменных согласий на осуществление взаимодействия с третьими лицами у общества не имелось.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали основания для осуществления взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из оспариваемого постановления следует, что общество при осуществлении с должником, а также с третьими лицами - сотрудниками МАДОУ детский сад N 81 "Конек-Горбунок", в период с 26.04.2023 в 04:59 по 07.07.2023 в 07:55, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием "Робота-коллектора", допустило нарушение установленного ограничения по количеству взаимодействий.

Федеральным законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций и установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств следует, что 27.04.2023 в 17:19 был выполнен телефонный звонок (длительность звонка 0:24), 27.04.2023 в 15:14 телефонный звонок (длительность звонка 0:44), 28.04.2023 в 05:38 телефонный звонок (длительность звонка 0:14), 28.04.2023 в 08:30 телефонный звонок (длительность звонка 0:10), 05.06.2023 в 11:43 телефонный звонок (длительность звонка 0:22), 05.06.2023 в 14:36 телефонный звонок (длительность звонка 0:19), 07.06.2023 в 06:51 телефонный звонок (длительность звонка 0:25), 07.06.2023 в 15:44 телефонный звонок (длительность звонка 0:28). Коммуникации в 17:19 27.04.2023, в 05:38 и 08:30 28.04.2023, в 11:43 и 14:36 05.06.2023, в 06:51 07.06.2023 и в 15:44 07.06.2023 завершились результатом "бросил трубку", что свидетельствует о явном нежелании продолжать взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием телефонного звонка. Соответственно, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по указанным телефонным звонкам следует считать, что "контакт состоялся".

Соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в сутки и в неделю являются обоснованными и доказанными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт психологического давления, так как осуществление многократных телефонных звонков на телефонный номер третьего лица, в том числе после того, как банк установил принадлежность телефонного номера другому лицу и нежелание сотрудников третьего лица взаимодействовать с ним (бросили трубку), носило явно навязчивый характер. Указанные действия банка могут свидетельствовать о стремлении банка оказать негативное психологическое давление на должника путем вовлечения в деятельность общества по возврату просроченной задолженности трудового коллектива, в котором выполняет свои служебные обязанности должник.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер.

Указанные обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционным судом ввиду того, что приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не являются для настоящего спора преюдициальными.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями управления, а также информацией из сервиса "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения банком аналогичных административных правонарушений, напрямую затрагивающих права и законные интересы граждан, что следует из имеющихся в материалах дела постановлений управления о привлечении к административной ответственности и данных сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу N А33-27791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин