Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2762/24 по делу N А03-9764/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-9764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-2762/2024 (1)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9764/2023 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Светланы Николаевны, 26.10.1968 г.р., с.Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН 222102922824, СНИЛС 051-513-541-17), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Ивановой Светланы Николаевны, 26.10.1968 г.р., с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН 222102922824, СНИЛС 051-513-541-17) (далее должник - Иванова С.Н.) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2023 заявление Ивановой С.Н. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 14.12.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Иванова Юлия Владимировна.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд завершил процедуру реализации имущества должника - Ивановой Светланы Николаевны, 26.10.1968 г.р., с. Повалиха Первомайского района Алтайского края (ИНН 222102922824, СНИЛС 051-513-541-17), освободил Иванову Светлану Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Ивановой Светланы Николаевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении Ивановой Светланы Николаевны правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед ООО "ПКО "Феникс" в размере 680 159,77 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника при заключении кредитного договора N 0020817379 от 27 декабря 2022 г. на покупку автомобиля. Указывает, что в соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Однако Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства. Положения, содержащиеся в Индивидуальных условиях и Тарифном плане о взимании ежемесячной платы за непредоставление залога направлены на защиту интересов Банка в части возврата выданных денежных средств, но не отменяют обязанность Должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую 4 037 470,62 руб., из которых погашено 89 512,09 руб. (2,21 %).

На основной счет должника от ведения трудовой деятельности поступили денежные средства в размере 170 177,60 руб.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за период процедуры 78 345 руб.

Размер расходов согласно отчету составил 40 697,71 руб., из которых непогашенный остаток 25 000 руб.

Должник в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Верхотурцевым Владимиром Александровичем, 22.07.1954 г.р. (брак зарегистрирован 20.07.2017), на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником и супругом должника, финансовым управляющим не выявлено.

Дополнительно в материалы дела представлены сведения о признании должника потерпевшим по уголовному делу о хищении 4 060 000 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Ивановой Светланы Николаевны, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Ивановой Юлией Владимировной, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались.

Арбитражным судом Алтайского края жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не рассматривались.

Сведений о возможности выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не предоставлено.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, иного имущества, за счет которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов не выявлено, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем судебный акт проверяется лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что Иванова С.Н. при подписании кредитного договора действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банками решений по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика которые при подаче заявки оценивают потенциального заемщика на предмет платежеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), Федеральный Закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В обоснование доводов о наличии оснований для не освобождения от долгов ООО "Феникс" указало на недобросовестное поведение должника, выразившееся в получении кредитный средств по договору N 0020817379. Банк указал, что договор является целевым, кредит выдан на покупку автомобиля, что подтверждается заявкой. Согласно Заявке в обеспечение обязательств по кредитному договору должник просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля; обязался предоставить Банку информацию о предмете залога. Между тем, должник не направил Банку информацию о предмете залога, в связи с чем договор залога заключен не был. Поведение должника общество расценивает как недобросовестное, поскольку в результате этого его требование было учтено в реестре как необеспеченное залогом имущества.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник ООО "Феникс") и Ивановой С.Н. заключены следующие обязательства:

* 27.12.2022 Универсальный договор N 0020817379 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - Автокредит). В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 600 000 руб. Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания Клиентов Автокредит предоставляется Клиенту путем зачисления на Счет (ранее заключенный договор расчетной карты), что отображено в расчете задолженности. В соответствии с условиями предоставления Кредита (п.10), в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Во исполнение своих обязательств по Универсальному договору Банк перечислил на текущий счет Должника денежные средства в размере 600 000 рублей. Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства. Задолженность должника перед заявителем по указанному договору составила 680 189,77 руб.

* 29.12.2022 заключен договор N 0011031345 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее - Договор кредитной карты. В соответствии с условиями Договора кредитной карты на имя Должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. В рамках заключенного Договора кредитной карты на имя Должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность Должника перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Должника. Задолженность по указанному договору составила 167 356,34 руб.

Так как обязательство во возврату денежных средств не было исполнено должником, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в общем размере 847 516,11 руб., из которых: 724 994 руб. основного долга, 90 738,29 руб. процентов, 31 583,82 руб. штрафы.

Определением суда от 20.07.2023 признано обоснованным требование акционерного общества "Тинькофф Банк" г. Москва (ИНН 7710140679 ОГРН1027739642281) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой С.Н. в следующем составе и размере: 815 732 руб.29 коп. основной задолженности - в третью очередь реестра, 31 583 руб. 82 коп. штрафных санкций, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 22.01.2024 произведена процессуальная замена кредитора по делу о банкротстве Ивановой С.Н. с АО "Тинькофф Банк" г. Москва (ИНН 7710140679 ОГРН1027739642281) на его правопреемника - ООО "Феникс", г. Москва (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в части задолженности по кредитному договору N 0020817379, установленной определением суда по делу N А03-9764/2023 от 20.07.2023 в полном размере.

Как следует из заявления-анкеты, кредит выдан на приобретение автомобиля.

В материалы дела представлен тарифный план, согласно которому указанный тарифный план предполагает ежемесячное взимание платы за невыполнение условий залога, в том числе если к указанной дате Клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе при не предоставлении Клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка; в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, а равно при прекращении договора залога автомобиля по вине Клиента; а также в случае продажи и/или иного отчуждения автомобиля без согласия Банка и/или в случае предоставления автомобиля в последующий залог без предварительного письменного согласия Банка. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии Задолженности.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф за невыполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил Банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

В такой ситуации, Банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из постановления о признании Ивановой С.Н. потерпевшей по уголовному делу от 13.02.2023 следует, что в период времени с 06.12.2022 по 09.01.2023, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Ивановой С.Н. в сумме 4 060 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, обществом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов, недобросовестность должника не установлена. Факты сокрытия должником информации о месте нахождения своего имущества, денежных средств, предметов роскоши, сведения о своем реальном финансовом состоянии, не установлены.

Кроме того, за счет дохода должника, поступившего в конкурсную массу требования ООО "Феникс" погашены в размере 18234,33 руб. (2,24 %).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова