Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-2150/24 по делу N А71-470/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А71-470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года

по делу N А71-470/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "РТК") о взыскании 7 904 350 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., 1 711 663 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РТК" в пользу МУП СПДУ взыскано 5 600 105 руб. 99 коп. задолженности, 1 272 410 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 21.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком. Пояснил, что согласно представленным в материалы дела схемам присоединения тепловых сетей и актам разграничения балансовой принадлежности истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии ООО "РТК" по участку от УТ-2А до УТ-2, на котором расположена ЦТП-6, при этом после ЦТП отсутствуют сети, принадлежащие истцу. С учетом данного обстоятельства, а также ссылаясь на заключенный между ООО "РТК" и ПАО "Т Плюс" договор N 2014-01024 на поставку тепловой энергии, на письмо ПАО "Т Плюс" от 20.02.2021, истец полагает, что весь объем тепловой энергии, поступившей в ЦТП-6, должен быть учтен при расчете стоимости услуг истца по передаче тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Минэнерго России N 190 от 25.03.2015, ООО "РТК" является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является, в том числе, часть Ленинского района г. Ижевска, схема которой утверждена Приказом Минэнерго России N 870 от 26.11.2014.

В соответствии с Постановлениями Администрации муниципального образования "город Ижевск" от 20.11.2019 N 2282, от 23.12.2019 N 2525, от 22.05.2020 N 760 в хозяйственное ведение МУП СПДУ переданы сети теплоснабжения, центральные тепловые пункты и иные объекты теплосетевого хозяйства.

Таким образом, с 29.12.2019 МУП СПДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП), производит отбор тепловой энергии, производимой ООО "РТК" на нужды приготовления ГВС, используя оборудование, установленное в указанных ЦТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу А71-3734/2021 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в том числе разногласия относительно точек приема и передачи тепловой энергии (приложение N 1.1 к договору).

В 2021 г. МУП СПДУ в отсутствие заключенного между сторонами договора на передачу тепловой энергии оказывало ООО "РТК" услуги по передаче тепловой энергии, не оплаченные последним в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "РТК" по оплате тепловой энергии, переданной в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., по расчету истца, составила 7 904 350 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП СПДУ с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признана большая часть задолженность в сумме 5 600 105 руб. 99 коп., неурегулированными остались разногласия относительно обязанности ответчика оплачивать транзит тепловой энергии для нужд ЦТП-6 по участку сетей от УТ-2А до УТ-2, установив, что ЦТП-6 не указывалась в качестве точки исполнения обязанностей теплосетевой организации в договоре на передачу тепловой энергии, спорная ЦТП представляет собой пункт преобразования термодинамических характеристик тепловой энергии в целях последующего транзита до конечных потребителей истца, признав контррасчет задолженности ответчика верным, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям, произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В п. 16 ст. 2 указанного Закона установлено, что теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, в спорный период соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом, обладающим статусом теплосетевой организации, и ответчиком в спорный период не заключался.

Тариф истца на услуги по передаче тепловой энергии, утвержден Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики N 27/68 от 15.12.2020.

Факт оказания услуг в спорный период по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема передачи тепловой энергии по участку сетей от УТ-2А до УТ-2 для нужд ЦТП-6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу N А71-3734/2021 урегулированы разногласия по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в том числе, разногласия относительно точек приема и передачи тепловой энергии (приложение N 1.1 к договору). Действие указанного договор началось с 30.05.2022 с момента вступления в силу указанного решения.

Согласно, п. 2 ст. Закона о теплоснабжении, п. 56 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В отношениях между истцом и ответчиком точки приема тепловой энергии определяются границами балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика или смежной теплосетевой организации, в которых исполняются обязательства ответчика, как теплоснабжающей организации, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, а точки передачи определяются границами балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика и потребителей, в которых исполняются обязательства истца, как теплосетевой организации (п. 2 Правил N 808).

Как правильно установлено судом первой инстанции в спорный период одной из точек приема тепловой энергии являлась УТ-2А, ЦТП-6 не являлась точкой передачи тепловой энергии или конечными точками поставки тепловой энергии, поскольку на ЦТП происходит исключительно преобразование термодинамических характеристик тепловой энергии в целях последующего транзита тепловой энергии на отопление по тепловым сетям и истца до конечных потребителей ООО "РТК", иное истцом не доказано и не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие данной ЦТП-6 в перечне точек поставки, указанного в приложении 1.1 договора на передачу тепловой энергии и верно обратил внимание на то, что несмотря на действие договора с 30.05.2022, точки поставки устанавливались с учетом правоотношений сторон в предыдущие периоды.

То обстоятельство, что в процессе транзита собственником тепловой энергии становится ПАО "Т Плюс" по условиям договора N 2014-01024, как указывает заявитель жалобы, не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" конечным потребителем, услуги по транспортировке энергии - оказанной в момент поступления энергии на ЦТП-6.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ЦТП-6 теплосетевой организацией становится иное лицо, согласно указанной выше схеме тепловых сетей, участок сети до УТ-2А, на котором расположена ЦТП-6, находится в границах балансовой принадлежности МУП СПДУ.

Возражений относительно арифметической составляющей принятого судом первой инстанции контррасчета ответчика истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии до ЦТП-6.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, не подлежат удовлетворению требования МУП СПДУ о взыскании с ООО "РТК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу N А71-470/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова