Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 14АП-267/24 по делу N А66-15283/2020

г. Вологда

14 мая 2024 г.

Дело N А66-15283/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Сурхая Башир оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 по делу N А66-15283/2020,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Сурхай Башир оглы (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 в части отказа признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Должника Козырева Сергея Михайловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Д2 Страхование", Алиева Севинч Алахиаровна; заинтересованных лиц - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тверской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что денежные суммы в размере 300 руб., 89 400 руб., 29 700 руб. управляющим переведены с его счёта на свой как вознаграждение за процедуру реализации имущества. Полагает, что данные переводы преждевременны, поскольку процедура банкротства не завершена. Указывает, что управляющему вознаграждение не может быть выплачено, поскольку при наличии погашенных требований кредиторов (определением суда от 04.04.2023 признаны удовлетворёнными требования кредиторов Должника в полном объёме) он не проводил работы по завершению процедуры, так как судебные заседания по данному вопросу откладывались. Считает, что уже с 27.04.2023 дело о его банкротстве должно было быть завершено, поскольку с 24.03.2023 на его банковском счёте имелись денежные средства для полного погашения всех требований реестровых кредиторов. Спорные денежные средства являются для Должника убытками. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным расходования денежных средств Должника в размере 25 300 руб. и жалобу в отменённой части удовлетворить, взыскав с управляющего в его пользу 116 741 руб. 01 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным расходования денежных средств Должника в размере 25 300 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 08.06.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Козырев С.М.

Решением суда от 12.11.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Козырев С.М.

Определением суда от 04.04.2023 требования кредиторов Должника признаны удовлетворенными.

Должник 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в незаконном расходовании 117 041 руб. 01 коп. (банковские операции, совершённые управляющим 29.03.2023 и 03.04.2023, с назначениями платежа "Возмещение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве N А66-15283/2020, текущий платеж 1-й очереди" и комиссия банка за оказанные услуги в общем размере 300 руб.), а также взыскать с Козырева СМ. в пользу Должника 117 041 руб. 01 коп. убытков.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьей 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных исключительно на ущемление прав Должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявляя возражения, апеллянт доказательств тому, что управляющий намеренно затягивал срок процедуры банкротства в отношении Должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно определениям суда о продлении соответствующей процедуры банкротства, основанием к этому выступали обстоятельства, не связанные с неправомерным бездействием управляющего.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отметил то, что согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему полагается вознаграждение за проведение каждой процедуры банкротства гражданина в размере 25 000 руб., поскольку оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения не установлено.

Апеллянт полагает, что денежные средства в размере 300 руб. (комиссия банка за перевод денежных средств) являются убытками Должника, причинёнными управляющим.

Между тем согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Уплата комиссии представляет собой условие совершения платежа по перечислению денежных средств.

Следовательно, данные денежные средства удержаны банком с плательщика за оказание услуги по переводу денежных средств.

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Поскольку действия управляющего по перечислению денежных средств в обжалуемой части признаны законными, оснований для признания убытками Должника сумму комиссии банка за такой перевод не имеется.

Таким образом, исходя из предусмотренного гражданским законодательством понятия убытков, а также установления совокупности обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии противоправности и виновности в действиях управляющего в обжалуемой части требований.

На основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении убытков.

Более того, определением суда от 22.12.2023 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 по делу N А66-15283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Сурхая Башир оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова