Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-3108/24 по делу N А45-6975/2022

город Томск

13 мая 2024 г.

ДелоN А45-6975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Биоцевтика" (N 07АП-3108/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу N А45-6975/2022 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Юрия Васильевича (28.08.1946 г.р., место рождения: станция Восточная Тогучинского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д.24, кв.6, СНИЛС 025-706-905 48, ИНН 543315491043), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Биоцевтика" о взыскании с Кириченко Юрия Васильевича судебных расходов в размере 25 000 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Юрия Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Биоцевтика" (далее - ООО "Биоцевтика", заявитель по делу) о взыскании с должника судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 производство по заявлению ООО "Биоцевтика" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биоцевтика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель имел разумные ожидания на исполнение судебного акта, которым суд определил перечислить на счет ООО "Биоцевтика" из депозита суда денежные средства, ранее внесенные при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако впоследствии констатировал отсутствие указанных средств в депозите. Судом проигнорирован принцип обязательности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Биоцевтика" о признании несостоятельным (банкротом) Кириченко Юрия Васильевича. При этом платежным поручением от 17.03.2022 N 76 на депозитный счет арбитражного суда заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В., а также принято решение о перечислении последнему из депозита суда денежной суммы в размере 25 000 рублей, внесенной заявителем по делу при обращении в суд, в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На основании служебной записки от 14.12.2022 N А45-6975/2022 финансовым отделом Арбитражного суда Новосибирской области на счет Андреева М.В. из депозита суда перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ООО "Биоцевтика" платежным поручением от 17.03.2022 N 76.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 3 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда, используются в случае, когда на момент возникновения права финансового управляющего на получение вознаграждения такие денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

После реализации имущества должника заявитель вправе возместить внесенную в депозит сумму как кредитор по текущему требованию. В отсутствие же в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, понесенные заявителем расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с положениями статьи 59, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся на должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 производство по делу N А45-6975/2022 о несостоятельности Кириченко Ю.В. прекращено в связи с погашением реестровых требований кредиторов на общую сумму 2 267 363,29 рублей. Вместе с тем, отчет финансового управляющего от 06.09.2023 не содержит сведений о текущих требованиях ООО "Биоцевтика" в размере внесенной им денежной суммы, использованной для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, а равно сведений о погашении таких требований ООО "Биоцевтика" в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

02.10.2023 ООО "Биоцевтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области внесенных им денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 удовлетворено заявление ООО "Биоцевтика" о перечислении с депозита суда денежных средств размере 25 000 рублей, внесенных платежным поручением от 17.03.2022 N 76.

Ввиду отсутствия в депозите суда необходимой денежной суммы, которая ранее перечислена судом на счет арбитражного управляющего Андреева М.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 не исполнено.

Не получив исполнения на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, ООО "Биоцевтика" 16.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве и взыскании с должника денежной суммы, внесенной заявителем в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отказал заявителю в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления и прекратил производство по нему.

Между тем, судом не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление ООО "Биоцевтика" о перечислении из депозита суда денежных средств, внесенных заявителем в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд тем самым породил у заявителя разумные ожидания удовлетворения его требований, чем создал ситуацию правовой неопределенности, в которой судебный акт не может быть исполнен в том виде, в каком он принят судом. Своевременно не выяснив факта отсутствия в депозите суда необходимой денежной суммы, констатируя право ООО "Биоцевтика" на ее получение из депозита, суд первой инстанции ввел заявителя по делу в заблуждение относительно возможности исполнения судебного акта.

В такой ситуации обращение ООО "Биоцевтика" в суд с заявлением об отнесении расходов по делу на должника за рамками сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоялось не по вине ООО "Биоцевтика". Напротив, действия заявителя в этом направлении фактически имели целью устранение судебной ошибки, допущенной в результате неполного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении заявления о перечислении денежных средств из депозита суда.

Тем не менее, суд под формальным предлогом устранился от разрешения данного вопроса, лишив ООО "Биоцевтика" права на защиту своих прав.

В рассматриваемом случае остаются неразрешенными вопросы о соблюдении порядка погашения текущих требований ООО "Биоцевтика", правомерности выплаты вознаграждения финансового управляющего за счет средств заявителя по делу, о возмещении заявителю по делу понесенных им расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. То есть фактически предмет подлежащего разрешению спора не тождественен вопросу о распределении судебных расходов, на что также указывает апеллянт в своей жалобе.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Такой подход находит отражение в правоприменительной практике и, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858(2).

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств заявителя по делу, внесенных в депозит суда, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу N А45-6975/2022 отменить.

Направить вопрос о взыскании с Кириченко Юрия Васильевича судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев