Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2144/24 по делу N А27-19533/2023

г. Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А27-19533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (N 07АП-2144/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19533/20233 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фамур", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1024201307305, ИНН: 4212019586) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН: 1094250000327, ИНН: 4250005979) о взыскании 108 208,56 Евро и 824 372,61 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кирюшина С.П. по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - ООО "Фамур", истец) обратилось к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс", ответчик, апеллянт) с иском о взыскании задолженности по договору N СК-С-03/2017 от 26.03.2017 на текущее техническое обслуживание горношахтного оборудования в размере 108 208,56 Евро за запасные части за период с августа 2022 года по август 2023 года, 824 372,61 руб. долга за оказанные услуги за период с мая 2023 года по август 2023 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УК "Северный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не имел возможности своевременно ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований.

Также апеллянт обращает внимание коллегия на то, что оригиналы документов, положенных в основу обжалуемого решения, не обозревались судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец известил арбитражный суд об изменении наименования на ООО "Чайна Коул Сервис", представил соответствующие документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2017 между ООО "Чайна Коул Сервис" (ранее - ООО "Копекс-Сибирь", ООО "Фамур") (подрядчиком) и АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" (заказчиком) заключен договор N СК-С-03/2017 на текущее обслуживание горношахтного оборудования.

Из пунктов 3.4., 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2022, следует, что в ежемесячном акте приема-передачи выполненных работ стоимость импортных запасных частей указывается в Евро и рублях. Выставляются два счета-фактуры: один счет-фактура на оказанную сервисную услугу (трудозатраты, материалы в рублях), второй счет-фактура на запасные части, используемые при оказании сервисных услуг. Счет-фактура на стоимость импортных запасных частей в евро, используемых при выполнении работ по договору, оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022, стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета фактически отработанных часов, используемых запасных частей и материалов, а также сервисного автомобиля до места эксплуатации оборудования и обратно. Стоимость запасных частей в Евро, используемых при выполнении работ, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату составления акта приема-сдачи выполненных работ, но не ниже 89 рублей за 1 Евро

Согласно пункту 4.5. договора оплата по текущему техническому обслуживанию производится заказчиком после фактического проведения ТО подрядчиком в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления исполнителем счет-фактуры.

В соответствии с условиями договора за период с августа 2022 года по июль 2023 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования на сумму 110 231,37 Евро (запасные части, используемые при выполнении ТО) и 1 087 858,33 руб. (услуги по ТО).

В связи с тем, что оказанные услуги ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию N 488 от 05.09.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты прима-сдачи выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом заявляя об отсутствии оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, апеллянт не утверждает об их недостоверности или безотносительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом также заявлено не было.

По смыслу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленные суду в электронном виде, допускаются в качестве доказательств по делу. Обозрение оригиналов указанных документов является правом, а не обязанностью суда и требуется лишь в случае возникновения сомнений в их достоверности.

Обстоятельств, дающих основания усомниться в достоверности представленных истцом документов, апеллянт перед судом не раскрыл.

Довод апеллянта о том, что суд вынес итоговый акт без учета позиции ответчика относительно итоговой суммы исковых требований, представляется коллегии неубедительным при том условии, что истец направил соответствующие уточнения через информационную систему "Мой арбитр" 25.01.2024, а резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 30.01.2024.

Также заявление истца об уточнении исковых требований направлялось ответчику по электронной почте, указанной последним в апелляционной жалобе в качестве собственной, о чем свидетельствует приложенный к названному заявлению скриншот.

Между тем согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При вышеизложенном, ответчик имел возможность представить правовую позицию по делу, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иного из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ИНН 4250005979) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Е.С. Сластина