Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-6995/24 по делу N А40-226139/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-226139/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года,

по делу N А40-226139/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН: 1027700000679, ИНН: 7701285928)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 64.251 руб. 71 коп. за период с 07.11.2022 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-05-052755 от 19.07.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.07.2018 г. N М-05-052755 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 21-й километр, вл. 5.

Договор заключен сроком до 16.05.2067 г. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 64.251 руб. 71 коп. за период с 07.11.2022 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-678963/23-(0)-1 от 13.07.2023 г., с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Установив, что ответчик до принятия решения суда сумму долга истцу полностью оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.10.2022 г. N 15414 в размере 107.475 руб. 60 коп. за 4 квартал 2022 г., от 09.01.2023 г. N 93 в размере 115.685 руб. 66 коп. за 1 квартал 2022 г., копии которых приобщены к материалам дела, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал, что сумму долга истцу за спорный период оплатил, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод, опровергается представленными в дело доказательствами, т.к согласно представленному Департаменту акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 г. у ответчика имеется переплата по арендной плате (л.д. 26-28) и из представленной справки Департамента на 18.10.2023 г. следует, что у ответчика сумма задолженности отсутствует. (л.д. 47).

Кроме того, по состоянию на 30.09.2023 г. в бухгалтерском учете ответчика числилась задолженность ДГИ г. Москвы перед Обществом в размере 31.920 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом об уплате арендной платы по договору за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г.

При этом, несмотря на заявление ответчика, истец не произвел перенос денежных средств с лицевого счета N М-05-052755-001 (правопредшественника ООО ТК "ЕКА" - ООО "Техномекс", закрыт с 19.08.2021) на финансово-лицевой счет ООО ТК "ЕКА" N М-05-052755-002 (закрыт с 07.11.2022) на финансово-лицевой счет у ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" N М-05-052755-003, и акт сверки в адрес ответчика по указанным договорам не направил.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность в заявленном размере 64.251 руб. 71 коп., апелляционным судом отклоняется, т.к в письме от 25.10.2023 г. N ДГИ-1-58430/23-1 Департамент указал о зачете излишне оплаченных денежных средств в размере 189.910 руб. 49 коп. с финансово-лицевого счета N М-05-052755-001 на финансово-лицевой счет N М-05-052755-002 (ООО ТК "ЕКА"), а также о зачете указанных денежных средств на финансово-лицевой счет N М-05-052755-003 (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") при условии поступления в ДГИ г. Москвы согласованного обществом акта сверки.

Согласно акту сверки расчетов от 18.10.2023 г. N 174507/23, предоставленного Департаментом, после проведения зачета излишне оплаченных денежных средств в размере 189.910 руб. 49 коп., переплата ООО ТК "ЕКА" составляет 95.841 руб. 30 коп.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что у ответчика отсутствует долг по договору аренды перед истцом за спорный период, в т.ч и на дату подачи иска, а напротив свидетельствуют о том, что истец подтвердил наличие переплаты арендной платы в размере 95.841 руб. 30 коп. у ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 г. N М-05-052755.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу N А40-226139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.