Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-5383/24 по делу N А65-38106/2023

город Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А65-38106/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

по делу N А65-38106/2023 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солена" (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 390 175,59 руб. убытков.

Резолютивной частью решения суда от 05.03.2024 г. (мотивированное решение от 13.03.2024 г.) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 г. между ООО "Солена" (далее - поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" (далее - заказчик) был заключен договор поставки N 2022.10115 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, определенный в спецификации поставляемого товара (Приложение N 1). Спецификацией к договору, стороны согласовали поставку товара - Соли пищевой выварочной сорта Экстра ГОСТ Р 51574-2018 в количестве 2 269 тонн.

Согласно п. 4.2 договора наименование, ассортимент, цена товара и сроки поставки товара устанавливаются в согласованной сторонами спецификации поставляемого товара (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, по условиям и в сроки, указанные в спецификации поставляемого товара (Приложение N 1).

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.09.2023 г.

Сроки и условия поставок товара определены спецификацией - поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 31.08.2023 г. Поставка всего объема товара, затребованного в заявке, осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (с использованием любых средств связи). В заявке указывается наименование и конкретное количество поставляемого товара.

Между тем, из общего объема согласованного к поставке товара, 170 тонн остались не выбранными, заявки на поставку от ответчика не поступали. Письмом исх. 127 от 30.06.2023 г. истец потребовал исполнять договор надлежащим образом и сообщить о сроках поставки оставшегося товара, однако ответчик сослался на отсутствие обязанностей по подаче заявок на поставку товара.

В связи с необоснованным отказом ответчика от договора, поставщик был вынужден реализовать товар - соль пищевую выварочную сорта Экстра третьему лицу (АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ ИНН 1654040701) по более низкой цене, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-2714 от 02.10.2023 г., N УТ-2903 от 19.10.2023 г. и N УТ-3028 от 31.10.2023 г. Всего было реализовано 150 тонн товара, на общую сумму 1 743 000 руб. Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 390 175,59 руб. (2 133 175,50 - 1 743 000).

Таким образом, по мнению истца, не направление заявок на поставку товара является односторонним отказом от исполнения договора, при этом такого права договором поставки N 2022.10115 заказчику не предоставлено. В связи с чем, действиями заказчика поставщику были причинены убытки на сумму 390 175,59 руб.

Претензией исх. N 192 от 07.11.2023 г. истец потребовал компенсировать сумму убытков, однако в ее удовлетворении было отказано письмом от 17.11.2023 г. исх. 35139/04/16-21, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании п. 1 и 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из п. 3 ст. 484 и п. 4 ст. 514 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

С учетом истечения срока поставки, не исполнения заказчиком обязанности по направлению заявок на поставку товара на спорный товар, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

При наличии в договоре условия о поставке товара по заявкам заказчика с установленным в них наименованием, количеством товара, заказчик, исходя из условий договора и спецификации, ст. 508 ГК РФ, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки - до 31.08.2023 г., направить поставщику заявки на поставку всего согласованного сторонами количества товара.

В нарушение требований договора ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на доставку 150 тонн товара, и в ответном сообщении на письмо поставщика указал на отсутствие потребности в товаре.

Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

При рассмотрении спора судом не установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судом также не установлено.

В силу п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 5 и 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности взыскания убытков по замещающей сделке, которая заключена до прекращения основного договора, что не запрещено действующим законодательством, исходя из следующего.

Как указывал истец, договор с АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" от 16.09.2020 г. является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ) и не устанавливает обязательств сторон по поставке товара с конкретным наименованием и в определенном количестве.

Заявки от АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" на поставку товара подавались устно при поставке по универсальным передаточным документам N УТ-2714 от 02.10.2023 г., N УТ-2903 от 19.10.2023 г. и N УТ-3028 от 31.10.2023 г.

Заявки по указанным УПД поступили истцу после истечения срока поставки по договору N 2022.10115, посредством телефонной связи, что не запрещено законом.

Факт поставки подтверждается указанными УПД, подписанными обеими сторонами, которые являются отдельными сделками.

Таким образом, замещающие сделки были совершены после неисполнения со стороны Ответчика обязательств по договору и в разумный срок.

Истец предоставил договор N 8-1025/23 от 19.12.2023 г., заключенный между истцом и ОАО "Мозырьсоль" (далее - договор с поставщиком).

Из него следует, что договор с поставщиком носил длительный характер, с 19.12.2022 г. по 29.02.2024 г. (по сроку действия, п. 6.1), с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. (по сроку отгрузок, п. 2.1); Спецификацией к договору с поставщиком согласован объем поставки на весь срок его действия. Истец поставлен в строгие условия при не выборке товара, как в целом, так и помесячно (п. 2.6, п. 2.8 договора). Условия отгрузки продукции - предоплата 100 % (п. 4.2). Срок отгрузки от 60 до 90 дней (п. 2.2), условия поставки DAP - граница Республика Беларусь - Российская Федерация, п. 1.1.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник в праве представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Например, должник в праве представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал товар, ранее закупленный ии у производителя для поставки ответчику, третьему лицу по более низкой цене, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не добыто и судам не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обращался.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также то, что иной расчет стоимости убытков ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года (мотивированное решение от 13 марта 2024 года) по делу N А65-38106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан