Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-7530/24 по делу N А56-122999/2022

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-122999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационные номера 13АП-7530/2024, 13АП-9708/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ресурс", индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-122999/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ ресурс",

3-е лицо: Жилищный кооператив N 16,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садков Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ресурс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 465 131 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2022 N 26/05-22 (далее - договор), 22 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 32 404,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования не изменил. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было первоначально заявлено в исковом заявления, суд определением от 10.08.20223 отклонил заявленные уточнения.

Определением от 05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищный кооператив N 16.

Решением от 14.02.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 295 631 руб. задолженности, 7 820 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, факт наличия недостатков документально ответчиком не подтвержден, поскольку акт от 23.06.2022, на который ссылается ответчик, составлен в период производства работ истцом. Работы были завершены 10.08.2022, однако ответчик на приемку выполненных работ с учетом устранения выявленных актом от 23.06.2022 недостатков, не явился. Таким образом, на основании п. 4.2 договора работы приняты ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на основной вид деятельности ИП Хмара А.Н., истец полагает, что Хмара А.Н. не имел достаточной квалификации и необходимых знаний для выполнения спорных подрядных работ.

Также истец указал, что предмет договора заключенный между ответчиком и ИП Хмара А.Н. содержит наименование работ, которые не входили в перечень работ по договору между ответчиком и истцом.

Таким образом, истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указал, что с даты приостановления производства работ 22.06.2022 истец на объекте не присутствовал. Ответчиком в составе комиссии с третьим лицом 23.06.2022 составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ, который представлен истцу для их устранения в срок до 01.08.2022.

В ответ на акт выполненных работ от 10.08.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, ответчик направил 18.08.2022 мотивированный отказ с приложением фотофиксации неустраненных недостатков. Таким образом, по мнению ответчика, объем работ указанный в акте от 10.08.2022 истцом не доказан, при этом сам акт от 10.08.2022 нелегитимный, поскольку составлен в отсутствии представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта, и условий, предусмотренных п. 4.4 договора.

С учетом изложенного, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор подряда от 18.05.2022 N 26/05-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по замене кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 130, корпус 2.

Виды и стоимость работ определены сторонами в локально сметном расчете.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов и силами подрядчика. Стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости договора, а именно 120 000 руб.

Далее при превышении выполненных объемов размера авансирования, производится оплата фактически выполненных и принятых работ, но не более 80 % от суммы договора.

Срок выполнения работ - 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, авансовый платеж был произведен в размере 700 000 руб. и получен истцом 26.05.2022; по расчету истца срок выполнения работ истекает 24.08.2022.

Окончательный расчет за выполнение работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также получения счета, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта конечным заказчиком работ (пункт 3.1.2 договора).

Далее финансирование работ производилось в соответствии с п. 3.1.1 договора при представлении доказательств фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 4.2 договора подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче; представить представителю заказчика акт по форме.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует работу комиссии по приемке объекта.

Согласно пункту 4.4 договора при обнаружении комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком и назначается дата повторной сдачи-приемки, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими сипами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В случае, если заказчик уклоняется от составления акта с перечнем необходимых доработок, подрядчик вправе составить односторонний акт и в течении 5 (пяти) рабочих дней направить заказчику.

С момента направления акта работы считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

В силу пункта 4.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Как следует из иска, по состоянию на 10.08.2022 истец выполнил работы на общую сумму 1 165 131 руб., за исключением тех, которые указаны в пункте 3 и 5 приложения N 1 к договору по причине непредставления заказчиком материала для их проведения, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.08.2022 с направлением акта о приемке выполненных по договору работ и приглашением представителя ответчика на объект для приемки работ 16.08.2022.

Однако, как указывает истец, в ответном письме от 12.08.2022 ответчик требовал выполнить оставшиеся работы и закупить недостающий материал.

16.08.2022 на приемку работ представитель ответчика не явился, в связи с чем 18.08.2022 было направлено повторное уведомление о необходимости принятия работ и оплаты выполненных работ, которое также оставлено ответчиком без внимания.

19.09.2022 истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора, по причине не устранения недостатков, уведомление (письменный отказ от приемки выполненных работ на акт от 16.08.2022).

Истец, не согласившись с доводами ответчика о наличии недостатков, обратился к специалисту ООО "Эксперт центр" с целью дачи заключения на наличие дефектов в выполненных истцом работах, определения объемов работ в соответствии с договором.

Согласно заключению специалиста N 01/27/09/22-Б от 13.10.2022 работы выполнены качественно, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и в объеме, определенном договоре.

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся части стоимости выполненных истцом работ в размере 465 131 руб.

Поскольку работы не были оплачены, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены истцом с недостатками, устранение которых было поручено иному лицу.

Суд, признав отказ ответчика от приемки работ обоснованным, факт устранения выявленных недостатков иным лицом доказанным, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 295 631 руб. (1 165 131 руб. стоимость работ по акту - 700 000 руб. аванс - 169 500 руб. затраты на устранение недостатков).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае наличие недостатков, допущенных истцом при проведении работ по договору, подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей, актами выявленных дефектов.

Заключение специалиста N 01/27/09/22-Б от 13.10.2022, свидетельствующее об отсутствии недостатков в спорных работах, судом правомерно не принято во внимание с учетом критериев относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств отсутствия недостатков или их своевременное устранение истец в материалы дела не представил.

Для устранения дефектов выполненных работ ответчик заключил договор N 3/2 от 07.09.2022 с ИП Хмара А.Н., оплатив данному подрядчику за выполнение работ 169 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.09.2022 на 169 500 руб., платежными поручениями от 07.09.2022 N109 на 56500 руб., от12.09.2022 N113 на 56500 руб., от 16.09.2022 N124 на 56500 руб.

Удовлетворяя иск частично суд исходил из того, что ответчик подтвердил факт устранения недостатков выполненных истцом спорных работ с привлечением третьего лица, а также несение затрат на их устранение в общем размере 169 500 руб.

Между тем суд не учел, что в объем работ выполненных ИП Хмара А.Н. входят работы, не являвшиеся предметом договора с истцом.

Так согласно приложению N 1 к договору N 3/2 от 07.09.2022 в сумму 169 500 руб. входят работы по установке прижимных планок (монтаж фартуков на машинные отделения, парапеты, вент каналы) стоимость которых составила 43 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 338 831 руб. из расчета 1 165 131 (стоимость выполненных работ по договору) - 700 000 (аванс) - ((16 000 + 89 180 + 21 120) затраты на устранение недостатков по перечню работ по приложению N 1 к договору N 3/2 от 07.09.2022).

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ по договору в меньшем объеме.

Учитывая, что заключение специалиста не приято судом в качестве доказательства, расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-122999/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ РЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича 338 831 руб. задолженности, 8962,74 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ РЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя Садкова Сергея Михайловича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова