Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20333/24 по делу N А40-224205/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-224205/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40- 224205/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 11 224 руб. 37 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 401, 784, 785,1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 15 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 15 мая 2023 г. на станции Сызрань-1 Куйбышевской ж.д. для устранения коммерческой неисправности задержаны вагоны N N 43948975, 42968073. Данные вагоны следовали по отправкам N Х617439 Омск-Северный ЗСБ ж.д. - Буденновск СКВ ж.д., N Х617440 Омск-Северный ЗСБ ж.д. - Майкоп СКВ ж.д., груз "автомобили специальные".

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N Х617439, Х617440 грузоотправителем данных вагонов являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно норм, установленных ст. 23 Устава, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий на размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах (далее ТУ).

Согласно п. 23 Правил приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 г. Приказом N 374 Минтранс) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение грузов производится в соответствии с ТУ и вышеуказанных Правил.

Согласно норм ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика и других юридических лиц, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяется актами установленной формы.

Согласно сведений, указанных в актах общей формы при коммерческом осмотре поезда на станции Сызрань-1, обнаружена коммерческая неисправность у вагонов N N 43948975, 42968073, а именно ослаблены растяжки, упорные бруски неплотно прибиты.

Данная неисправность, по мнению истца, допущена по вине грузоотправителя.

Коммерческая неисправность устранена, что подтверждено:

-актом общей формы N 8/2406 от 16.05.2023 г.

Расходы ОАО "РЖД", затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 9 353,64 рубля (без НДС), из них:

-плата за устранение коммерческой неисправности 1 905,44 руб.;

-плата за маневровую работу 1 698,0 руб.;

-плата за подачу/ уборку вагона 5 750,20 руб.

Итого расходы ОАО "РЖД", затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, с учетом НДС составили 11 224,37 рубля.

В соответствии с договором перевозки грузоотправителем выступает Минобороны РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Заказчик в лице грузоотправителя свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ- 943).

Проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений ст. 20 Устава, п. 80.2 Правил N 374.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451 введен в действие Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза (далее - Регламент). Согласно и.п. 1 п. 3.5 Регламента работник ж.д. станции погрузки (приемосдатчик, ДС, ДСМ и т.д.) визуально проверяет:

соответствие применения реквизитов крепления и их параметров техническим условиям;

отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки;

плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков;

правильное и" крепления брусков к иолу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний 01 кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок иола платформы.

Перевозчик принял воинский груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза Заказчиком не допущено.

Факт принятия груза Перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ М ЦМ-943 и отсутствие обстоятельств, в дальнейшем угрожающих безопасности движения.

0|сутствис претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей, связанных с креплением груза.

С момента принятия воинского груза к перевозке у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в перевозочном документе.

В ходе перевозки воинского груза перевозчиком выявлено возникновение обстоятельств, угрожавших безопасности движения, по мнению перевозчика, вызванных недостатками в креплении груза.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могли быть вызваны и иными причинами техническим состоянием привлеченных вагонов, допущенными перевозчиком нарушением скоростного режима при перевозке, нарушением при выполнении маневровой работы и иными нарушениями.

ОАО "РЖД" не называет заявленные требования убытками, однако ссылается на ст. 19, ст. 1 19 Устава.

В силу с г. 19 Устава грузоотправитель (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы па ликвидацию таких ситуаций.

Из содержания ст. 19 Ус шва не следует, что возмещение убытков во всех случаях возлагается на грузоотправителя.

Все участники перевозочного процесса несут ответственное п. за убытки. возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Заказчик в лице грузоотправителя противоправных действий не совершал. Аварийной ситуаций, произошедшей по вине Заказчика, не возникло, сведения о допущенных по его вине загрязнениях окружающей среды, перерывов в движении поездов, отсутствуют.

В силу п. 7.14 Регламента на факт устранения коммерческих неисправностей составляется акт общей формы 1 У-23, в котором указываются допущенные грузоотправителем нарушения требований Технических условий, МГУ, ПТУ, которые не могли быть выявлены работниками ОАО "РЖД" при приеме груза к перевозке.

Нарушении Заказчиком ТУ N ЦМ-943, которые не могли быть выявлены перевозчиком при приеме воинского груза к перевозке, составленные ОАО "РЖ/1" акты обшей формы не содержат.

Сведения, содержащиеся в Актах обшей формы, о виновности действий Заказчика при креплении груза не свидетельствуют.

Несоблюдение грузоотправителем требований ГУ N ЦМ-943 влечет отказ

Исполнителя в Припяти груза к перевозке.

Груз принят к перевозке работниками Исполни геля без замечаний.

Тем самым Перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий погрузки и крепление грузов, и отсутствие каких-либо нарушений.

ОАО "РЖД" не представило доказательств тою, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке.

Факт принятия груза Перевозчиком и отсутствие претензии к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой и неисправности вагонов.

Указанная позиция подтвсрждас1ся судебной практикой, сложившейся исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 29.01.2013 N 11637/12, содержащем оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Основания полагать, что вина и ответственность за возникновение коммерческой неисправности вагонов могут быть возложены на Минобороны России, отсутствуют.

Учитывая отсутствие вины Заказчика в возникновении непроизводственных расходов перевозчика, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов, заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая специфику правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял вес необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке. Однако в случае возникновения дефектов перевозчик также должен доказать, что они имели скрытый характер, т.е. не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузополучателя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40- 224205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким