Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-10882/24 по делу N А40-92702/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-92702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтрибутИнфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 г. по делу N А40- 92702/23 по иску ООО "АтрибутИнфо" к ООО "Моснет", с участием третьего лица ООО "2Д+МИР" о взыскании 1 976 372 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Холявко М.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтрибутИнфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Моснет" неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 226 732 руб. 88 коп. по состоянию на 18.04.2023 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г., с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 12.02.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 750 000 руб. основного долга, 92 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части присужденных ко взысканию процентов отменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2023 г. в размере 226 732 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 г по20.11.2023 г. в размере 105 047 руб. 94 коп., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АтрибутИнфо" (истец) и ООО "Моснет" (ответчик) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 20.04.2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 06.05.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором перечислил на расчетный счет ответчика 1 750 000 руб. за право требование передачи части объекта недвижимости: в размере 250 м2 жилого дома, 3-х этажный, общая площадь 1 111,0 м, кадастровый номер 77:17:0130404:41, литер А, находящийся по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. 32 (прежний адрес: Московская область, Ленинский район, д. Язово, уч. 32) инвентарный N 101:032-20914, условный номер 50-50-21/056/2011-169.

Как указывает истец, в соответствии с решениями арбитражных судов установлено, что вышеназванное право не принадлежит и не принадлежало ответчику (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А41-36371/2021 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 г.), решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-62494/2022).

Таким образом, ответчик по мнимым и ничтожным сделкам "якобы" приобрел право требование на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130404:41, хотя не имел на него никаких законных прав.

При этом ответчик, заключив с истцом договор уступки прав требования от 20.04.2020 г. в передачи части объекта недвижимости в размере 250 кв.м. жилого доманеосновательно и незаконно обогатился за счет истца.

Соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 750 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся, с учетом периода мораторий.

В частности с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. сумма процентов составила 155 534 руб. 25 коп., а с 03.10.2022 г. по 18.04.2023 г. сумма процентов составила 71 198 руб. 63 коп.

Общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 226 732 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начала начисления процентов

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик по мнимым и ничтожным сделкам не приобрел право требование на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:17:0130404:41.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данный расчет является неверным.

Вопреки доводам жалобы истцом неверно определен период начала начисления процентов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензия получена ответчиком 16.05.2023 г., согласно которой истец требует в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить сумму неосновательного обогащения.

При этом, доводы жалобы в части даты начала периода начисления процентов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом срока, предоставленного в претензии, для возврата денежных средств, последний день оплаты 22.05.2025 г., в связи с чем, подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2025 г.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 92 821 руб. 91 коп. по состоянию на 20.11.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40- 92702/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова