Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-12041/24 по делу N А40-230703/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-230703/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФИСТРОЙ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-230703/23

по исковому заявлению ООО "ПРОФИСТРОЙ"

к ООО "МОСОТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСОТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 850 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Конкурсным управляющим выявлено, что за период с 2019 по 2020 осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО "ПРОФИСТРОЙ" 40702810701830000008, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" 40702810701830000008 в АО "АЛЬФА-БАНК" на счет ООО "Мосотель" в сумме 615 850 руб. с назначением платежа: за проживание.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО "МОСОТЕЛЬ" возникло неосновательное обогащение.

Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 191, заключенный 11 октября 2019 года между сторонами, предметом которого являлось предоставление по письменным заявкам Заказчика койко-мест для временного пребывания направленных заказчиком лиц в помещения для временного пребывания, расположенные по восьми адресам в г. Москва (п. 2.1. Договора).

Ответчик указал, что услуги оказаны, в результате чего составлены: УПД N 570 от 31.10.2019 - 90 600 руб.; УПД N 584 от 30.11.2019 - 41 400 руб.; УПД N 642 от 31.12.2019 - 220 800 руб.; УПД N 128 от 31.03.2020 - 42 000 руб.; УПД N 133 от 31.03.2020 - 23 400 руб.; УПД N 194 от 30.04.2020 - 117 600 руб.; УПД N 272 от 30.06.2020 - 134 700 руб.; УПД N 290 от 01.04.2020 - 124 200 руб.; УПД N 291 от 31.05.2020 - 252 300 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен реестр лиц, направленный ООО "ПРОФИСТРОЙ" для оказания им услуг по проживанию, согласно которому услуги проживания оказывались за период с 11 октября 2019 года по 24 июня 2020 года.

Кроме того, в адрес ответчика поступило гарантийное письмо ООО "ПРОФИСТРОЙ" исх. N 350 от 04.06.2020, подписанное Генеральным директором Смирновым А.А. в котором содержится обязательство: "оплатить имеющуюся по состоянию на 04 июня 2020 г. задолженность перед ООО "МОСОТЕЛЬ" по счету N 431 от 01.06.2020 и счету N 430 от 01.06.2020 в размере 277 500 руб. не позднее 14.06.2020".

Ответчиком представлены доказательства встречного исполнения в адрес истца, услуги были фактически оказаны ответчиком и приняты истцом, истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, доказательств обратного истцом не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что то обстоятельство, конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказано.

Более того суд отмечает, что истец ссылается на фальсификацию УПД, при этом данные обстоятельства в любом случае не влияют на исход дела в отсутствие доказательств отсутствия спорных правоотношений и необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств. Факт заключения договора истец документально не оспорил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-230703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев