Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-2532/24 по делу N А65-15029/2021

г. Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А65-15029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шайхразиева Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - Шайхразиеву Эдуарду Евгеньевичу и Молчаненко Сергею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайхразиевой Валентины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Шайхразиевой Валентины Владимировны (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 гражданин Шайхразиева В.В., г. Набережные Челны (далее - должник), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 арбитражный управляющий Султанбеков Э.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мириев М.Р.

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения от 17.04.2023, заключенного между Шайхразиевым Э.Е., г.Набережные Челны (далее - супруг должника) и Молчаненко С.В., Тукаевский район (далее - брат должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.04.2023, заключенный между Шайхразиевым Э.Е., г. Набережные Челны, и Молчаненко С.В., Тукаевский район. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Молчаненко С.В., Тукаевский район, возвратить в конкурсную массу должника - земельный участок, общей площадью 1899 +/-30,51, кадастровый номер 16:39:060101:110, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Иштеряковское сельское поселение, с. Авлаш, ул. Центральная, 76, жилой дом, общей площадью 95,8 кв. м., кадастровый номер 16:39:060101:465, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, д. Авлаш, ул. Центральная, д. 76.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шайхразиев Эдуард Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что долг должника является личным долгом Шайхразиевой В.В., поскольку возник до вступления в брак и общим долгом супругов не признавался; оспариваемая сделка не является сделкой должника; спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку финансовый управляющий должника не обращался в суд за выделом доли супруга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 между должником и Шайхразиевым Э.Е. был зарегистрирован брак.

В период брака 28.12.2022 супругом должника с третьим лицом был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Цена приобретения имущества составила 500 000 руб. за жилой дом и 100 000 руб. за земельный участок.

По акту от 28.12.2022 имущество было передано от продавца к покупателю.

В последующем по договору дарения от 17.04.2023 указанное имущество отчуждено супругом должника брату должника.

Право собственности супруга должника на данное имущество прекращено 24.04.2023.

Финансовый управляющий указывая, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в отношении совместного имущества супругов между заинтересованными лицами, что причинило имущественный вред правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве

Признавая обоснованными требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Указанное право реализовано финансовым управляющим.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что спорное имущество является личным имуществом супруга должника, приобретено за счет средств, не являющихся общим (например, в порядке дарения, наследования), как указал суд в материалы дела не представлены, равно как и заключение между супругами брачного договора, соглашения о разделе ими имущества или судебного акта о разделе имущества супругов.

Тем более из материалов дела следует, что значительная часть стоимости имущества была приобретена супругом должника за счет кредитных средств (оплачено 3/4 цены приобретенного имущества).

При банкротстве гражданина реализации подлежит его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество является совместным имуществом супругов. Иное не доказано.

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки должника при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суд не установил условий для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и финансовым управляющим не доказано.

Недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности.

Спорная сделка проверяется арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности для оспаривания по указанному основанию.

Однако в данном случае спорная сделка по указанному составу недействительности проверке не подлежит, учитывая, что договор дарения не предполагает встречного предоставления другой стороне.

Оспариваемая сделка также не подпадает под признаки предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другим, исходя из природы заключенной сделки.

Соответственно, сделка подлежит проверке на наличие признаков недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что спорная сделка состоялась после признания должника банкротом, которая продолжалась на указанный момент более полутора лет.

Стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, что подтверждается ответом из органов ЗАГСа. Дарителем имущества является супруг должника, а одаряемым - брат должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Причем имущество было приобретено супругом должника в период проведения в отношении супруги процедуры банкротства. Причем значительная часть цены имущества оплачена за счет кредитных средств, заключенного супругом должника по кредитному договору от 28.12.2022 (в тот же день, что и приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 28.12.2022).

Спорное имущество через незначительный промежуток времени (чуть более трех месяцев) после его приобретения имущество было подарено брату должника по оспариваемому договору.

В рассматриваемом случае супругами использовались близкие родственники в качестве инструмента для сокрытия имущества, принадлежащего им, от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о взыскании причитающихся сумм.

Пояснения относительно разумности совершения обозначенных сделок участвующими в деле лицами, учитывая поступление в совместную собственность супругов имущества, которое могло быть использовано на нужды семьи либо на удовлетворение требований кредиторов, не представлены.

В то же время судом отмечены следующие обстоятельства.

Из условий договор купли-продажи от 28.12.2022, заключенного супругом должника с третьим лицом, следует, что имущество оплачено наличным путем в размере 150 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Договор купли-продажи от 28.12.2022 указанным критериям отвечает.

Доказательства того, что 150 000 руб. являлись личными средствами супруга должника, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что супруга находится в процедуре банкротстве и не может распоряжаться средствами свыше определенного законом (в частности, прожиточного минимума), не свидетельствует о том, что это имущество не является общим имуществом супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

Другая часть средств оплачена супругом должника за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 28.12.2022 (л.д.49-53).

Из пункта 3.1.1 данного договора купли-продажи следует, что обязательство по данному кредитному договору погашено путем реализацией супругом должника права на получение мер государственной поддержки в виде полного погашения обязательства по кредиту в размере задолженности, но не более 450 000 руб., в связи с рождением третьего и последующего детей (л.д.45-47).

Соответственно, кредитное обязательство не является личным обязательством супруга должника.

Таким образом, учитывая, что имущество было приобретено в период брака и за счет общих доходов, то спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Однако данное имущество было отчуждено супругом должника брату должника в целях недопущения обращения взыскания кредиторами по обязательствам должника путем заключения спорного договора дарения.

Учитывая совершение сделки после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и признания должника банкротом и характер подаренного имущества (земельный участок с расположенным на нем жилым помещением) близкому родственнику, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости спорной сделки.

Супруги могут оформить переход права собственности на имущество к близким родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку, в целях исключения обращения взыскания на имущество должника.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, документы, свидетельствующие о реальности совершенной сделке, получение супругами равноценного встречного предоставления от ответчика в счет полученного им от супругов, участвующими в деле лицами, не представлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка ничтожна.

Признание арбитражным судом сделок должника недействительными по общим основаниям влечет невозможность признания данных сделок должника недействительными по специальным основаниям.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат стороной полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком сделки.

Причем условий для отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания не имеется.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Должник и члены его семьи не проживали и не имели намерения проживать в спорном жилом помещении, учитывая также приобретения имущества после признания должника банкротом и заключение супругом должника договора дарения через чуть более трех месяцев заключения договора приобретения имущества.

Должник при подаче заявления о банкротстве и в последующем в иных процессуальных документах при рассмотрении обособленных спорах указывал иной адрес проживания.

Должник также не считал данное жилое помещение своим единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Из выписки из ЕГРН в отношении супруга должника следует, что у данного лица имеется в собственности жилое помещение, по которому данное лицо зарегистрировано.

Брак между супругами действующий.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, а также другие родственники и в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют равные с ним права пользования данным помещением.

При этом определением арбитражного суда от 10.04.2023 по заявлению должника исключен из конкурсной массы земельный участок, предоставленный должнику как лицу, имеющему трех и более детей для индивидуального жилищного строительства.

Более того, имея возможность улучшить свои жилищные условия в разумных пределах (при действительности таких обстоятельств), супруги реализовав предусмотренном нормами право на однократное погашение суммы ипотечного кредита не свыше 450 000 рублей, подарили указанное жилое имущество заинтересованному лицу через небольшой промежуток времени.

Причем следует отметить, что обозначенные действия между супругами были согласованы.

В рассматриваемом случае супругом должника были совершены ряд сделок для получения мер государственной поддержки многодетным семьям в виде погашение ипотечного кредита в сумме не свыше 450 000 руб., учитывая, что такие действия не могли быть совершены должником в связи с признанием его банкротом.

Указанные действия были совершены не на улучшение собственных жилищных условий, о чем свидетельствовали последующие действия супруга должника по заключению договора дарения близкому родственнику, а на недопущения обращения взыскания на это имущество, являющегося совместным, кредиторами должника.

Соответственно, согласованными действиями супругов должником фактически выражен отказ от исполнительского иммунитета, отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

При этом, как было установлено, фактически нуждаемость в жилье у должника отсутствовала.

Таким образом, условий для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по причине того, что спорное жилое помещение является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, в котором должник и члены его семьи проживали на момент рассмотрения спора, не имеется.

Соответственно, в указанной ситуации спорное жилое помещение не подлежит защите путем предоставления исполнительского иммунитета.

Надлежащими последствиями недействительности сделки является возвращение отчужденного имущества в конкурсную массу, учитывая, что право собственности зарегистрировано за братом должника, препятствующее включению имущества в конкурсную массу для последующей ее реализации.

При этом отчужденное имущество подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, с последующим перечислением супругу должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N 40-168513/2018, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, следовательно, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности с целью недопущения обращения на него взыскания.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 308-ЭС19-4372).

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу N А65-15029/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов