Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-2248/24 по делу N А28-6844/2022

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А28-6844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу N А28-6844/2022

по заявлению Нелюбина Александра Олеговича (дата рождения: 28.08.1972 г.р., адрес: 423042, Россия, Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат)

о разрешении разногласий по вопросу выкупа доли в праве общей долевой собственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Григоряна Бориса Ждановича (дата рождения 01.05.1955, ИНН: 753614984440; СНИЛС: 041-457- 884 59, адрес регистрации: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров),

УСТАНОВИЛ:

Григорян Борис Жданович (далее - Григорян Б.Ж., должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда на основании определения от 21.06.2022.

Решением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) Григорян Б.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Нелюбин Александр Олегович обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, а именно просил перевести права и обязанности покупателя на Нелюбина А.О.; обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи с Нелюбиным А.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 84, бокс 1002, кадастровый номер 43:40:000276:465 - на условиях, определенных по результатам торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиев Тимур Дэлимирович.

Определением суда от 09.02.2024 Шуховцев Алексей Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Григоряна Б.Ж.

Определением суда от 12.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена Мякишева Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим Григоряна Бориса Ждановича и Нелюбиным Александром Олеговичем: суд обязал финансового управляющего заключить с Нелюбиным Александром Олеговичем договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 84, бокс 1002, кадастровый номер 43:40:000276:465 - на условиях, определенных по результатам торгов.

Валиев Тимур Дэлимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, никто не препятствовал Нелюбину А.О. участвовать в торгах, однако он ждал, когда цена снизится до минимальной, лот выкупит какой-то участник торгов, а потом он воспользуется своим преимущественным правом покупки по конечной цене торгов. Апеллянт не согласен с определением суда только в части процедуры уведомления сособственников относительно цены предложения сособственникам. После покупки данного имущества победителем торгов Валиевым Т.Д. выявился факт переоборудования предмета торгов в сауну. Инвентаризация, опись имущества должника после внесения изменений в конструкцию при этом не проводилась. Таким образом, как полагает апеллянт, фактически имущество должника не может быть передано ни победителю торгов, ни Нелюбину А.Ю. в измененном состоянии, так как предмет торгов фактически не существует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024.

Нелюбин А.О. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что никто не препятствовал Валиеву Т.Д. участвовать в торгах, начиная с даты их начала, по первоначальной цене в 1 200 000 руб., однако он ждал, когда цена опуститься до минимальной. Нарушений со стороны сособственника (Нелюбина А.О.) не имеется. Нелюбин А.О. ссылается на недобросовестное поведение Валиева Т.Д., поскольку последний выкупает имущество на торгах и предлагает сособственникам по завышенной цене, в случае отказа - подает исковое заявление в суд о компенсации за выкупленную долю на торгах. 12.04.2023 вынесено определение об утверждении Положения о реализации имущества, 16.05.2023 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 23-П. Следовательно, Положение о реализации утверждено ранее, чем вынесено Постановление, в свою очередь акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Валиеву Т.Д. была предоставлена возможность ознакомления со спорным лотом. В законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения для регистрации имущества, которое было переоборудовано, каких-либо доказательств обратного, Валиев Т.Д. не предоставляет. Нелюбин А.О. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий Григоряна Б.Ж. Мякишкова Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Положение о реализации утверждено ранее, чем вынесено Постановление Конституционного Суда РФ N 23-П. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, соответственно, невозможно ухудшить положение сособственника. В материалах дела имеется оценка стоимости индивидуального помещения подлежащего реализации в процедуре, согласно которой, факт переоборудования был известен на этапе утверждения торгов, стоимость имущества напрямую складывалась из фактического состояния имущества на день оценки. Согласно информации из органов Росреестра рассматриваемый объект недвижимости является нежилым помещением. Требование гражданина Валиева Т.Д., фактически сводятся оспариванию результатов торгов, а также к оспариванию утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, что не было заявлено в суде первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель жалобы ходатайствует в суде апелляционной инстанции об истребовании у финансового управляющего должника описи имущества (лота) с фототаблицей.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие апеллянту получению доказательств, относимость запрашиваемых сведений к предмету настоящего обособленного спора не усматривается, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у Валиев Т.Д., надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Григоряна Бориса Ждановича в редакции финансового управляющего должника, установлена начальная цена продажи имущества: стоимость доли (1/3) в праве собственности на нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 84, бокс 1002, кадастровый номер 43:40:000276:465, составила 1 200 000 рублей.

Указанное нежилое помещение является объектом общей долевой собственности Григоряна Б.Ю., Нелюбина А.О. и Нелюбиной Маргариты Владимировны (по 1/3).

Финансовый управляющий уведомлением о продаже доли недвижимого имущества предложил Нелюбину А.О. в срок не позднее месяца с момента получения уведомления сообщить о своем намерении в приобретении доли указанного недвижимого имущества по начальной цене, равной 1 200 000 рублей, либо об отказе в приобретении доли недвижимого имущества; в случае отказа Нелюбина А.О. от приобретения доля подлежит реализации лицу, признанному победителем торгов, - Валиеву Тимуру Дэлимировичу.

Нелюбин А.О., не согласившись с условиями уведомления о продаже доли, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил перевести права и обязанности покупателя на Нелюбина А.О.; обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи с Нелюбиным А.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 84, бокс 1002, кадастровый номер 43:40:000276:465 - на условиях, определенных по результатам торгов (стоимость имущества по итогам торгов определена в размере 300 000, 01 руб.).

Требования Нелюбина А.О. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П мотивированы тем, что определение суда об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника вынесено судом до принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем имущество должно быть предложено к приобретению сособственником по цене, определенной по результатам торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В постановлении N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В настоящем случае судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника утверждено определением суда от 27.04.2023, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 N 23-П; заявления о пересмотре этого определения либо изменении положения о продаже после 16.05.2023 не подавались.

В утвержденном судом Положении имеется ссылка финансового управляющего о том, что на основании пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 250 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Поскольку участники долевой собственности имели законные ожидания от того, что цена будет определена именно на торгах, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия таким образом, что участники долевой собственности имеют преимущественное по отношению к победителю торгов Валиеву Т.Д. право покупки имущества, принадлежащего Григоряну Б.Ж., по цене, сформированной на торгах.

Довод заявителя жалобы о том, что при реализации спорного имущества не учтены положения постановления N 23-П, судебной коллегией отклоняется.

Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Не установив оснований для применения Постановления N 23-П к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно руководствовался прежними положениями о реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве собственности на имущество по цене, предложенной победителем торгов, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020).

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что новый подход не подлежит применению к правам и обязанностям, урегулированным действовавшими до вступления в силу указанного постановления, правовыми нормами, поскольку в данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023; финансовый управляющий приступил к проведению торгов до 16.05.2023, разместив 28.04.2023 соответствующее сообщение в ЕФРСБ, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление N 23-П не применяется.

С учетом того, что до принятия вышеуказанного постановления N 23-П (в период инициирования первой процедуры торгов) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), доводы Валиева Т.Д. о необходимости определения цены подлежащего реализации имущества по иным правилам (в частности, по начальной цене продажи) не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, новые требования апеллянта, в частности, о признании торгов недействительными по причине переоборудования предмета торгов, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу N А28-6844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина