Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-3690/24 по делу N А50-10290/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А50-10290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.

при участии:

от истцов: индивидуального предпринимателя Везденевой Людмилы Валерьевны, индивидуального предпринимателя Летовой Ольги Викторовны: Баяндин Р.П., паспорт, диплом, доверенности от 07.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Везденевой Людмилы Валерьевны, индивидуального предпринимателя Летовой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года

по делу N А50-10290/2023

по иску индивидуального предпринимателя Везденевой Людмилы Валерьевны (ОГРНИП 322595800073463, ИНН 590700987425), индивидуального предпринимателя Летовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 322595800073128, ИНН 590402656114)

к индивидуальному предпринимателю Боталову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 319595800147501, ИНН 245712657565)

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везденева Людмила Валерьевна, индивидуальный предприниматель Летова Ольга Викторовна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боталову Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ИП Везденевой Л.В. денежных средств в размере 281 895 руб. 84 коп., 2 44 466 руб. 82 коп. пени; в пользу ИП Летовой О. В. в размере 187 930 руб. 72 коп. долга, 29 496 руб. 82 коп. пени.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на положения ст. 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истцы отмечают, что у третьего лица имеется право на взыскание с истцов суммы долга по капитальному ремонту общего имущества МКД, который уже взыскивает с истцов фонд, в частности, фонд уже обращался к мировому судье судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности с истцов, образовавшейся в период владения спорными нежилыми помещениями ИП Боталовым Ю.И. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 41а по ул. Крупской, в г. Перми, начисленных ему, до перехода права собственности на недвижимое имущество к истцам.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2022 между Боталовым Юрием Ивановичем (продавец) и Летовой Ольгой Викторовной, Веденеевой Людмилой Валерьевной (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 41а, с кадастровыми номерами 59:01:4311001:2757, 59:01:4311001:2997. Право собственности истцов на недвижимое имущество зарегистрировано 10.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРН Летова О.В. с 10.06.2022 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Веденеева Л.В. с 10.06.2022 является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 41а, с кадастровыми номерами 59:01:4311001:2997, 59:01:4311001:2757.

При заключении договора купли-продажи представителем по доверенности продавца Боталова Ю.И. Баталовым М.Ю. подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату в НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" взносов на капитальный ремонт по недвижимому имуществу - подвал по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 41а (кадастровый номер 59:01:4311001:2757) и подвал по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 41а (кадастровый номер 59:01:4311001:2997), в случае образования задолженности, возникшей на момент прекращения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно справке о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества, сумма задолженности по взносам по состоянию на 10.06.2022 составляет: по помещению площадью 385,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311001:2997 - 301 192 руб. 16 коп., сумма пени - 67 562 руб. 35 коп., по помещению площадью 220 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311001:2757 - 168 634 руб. 40 коп., сумма пени - 6 401 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд, истцы указали, что требование по оплате задолженности НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" предъявлено к истцам, в связи с чем у них возникают убытки.

13.03.2023 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся суммы долга в течение 10 дней: в пользу Летовой О.В. в размере 187 930 руб. 72 коп., пени - 29 496 руб. 82 коп., в пользу Везденевой Л.В. в размере 281 895 руб. 84 коп., пени - 44 466 руб. 82 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно расчету истцов задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в пользу Летовой О.В. составила в размере 187 930 руб. 72 коп., пени - 29 496 руб. 82 коп., в пользу Веденеевой Л.В. - 281 895 руб. 84 коп., пени - 44 466 руб. 82 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в случае образования задолженности, признав задолженность, возникшую до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая гарантийное письмо, верно установил, что при реализации имущества ответчик признал задолженность, возникшую до заключения договора купли-продажи от 08.06.2022, принял обязательства по ее оплате, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Однако, учитывая тот факт, что истцами не представлено доказательств оплаты взыскиваемых сумм фонду или взыскания с истцов задолженности в судебном порядке и исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

В данном случае отсутствует обязательный элемент состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков - факт наступления вреда в имущественной сфере истцов, а именно - несение ими расходов для восстановления нарушенного права, осуществление взносов на капитальный ремонт в фонд.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что фонд не лишен возможности взыскания образовавшейся задолженности с ответчика за период владения им спорными помещениями, признан апелляционным судом ошибочным с учетом ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, который не привел к принятию неправильного решения.

Указание истцов на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных ему до перехода права собственности на недвижимое имущество к истцам, апелляционным судом отклонено, поскольку указанное обязательство (гарантийное письмо) дано об обязанности уплатить взносы в фонд, а не непосредственно истцам.

Следовательно, истцы с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон могут возместить в качестве убытков лишь реально уплаченные ими денежные средства, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцами в виде оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период до перехода к ним права собственности оснований для удовлетворения их требований, заявленных по данному делу, не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу N А50-10290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева