Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-2217/24 по делу N А82-6494/2023

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А82-6494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя истца - Быкановой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коруна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-6494/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коруна" (ИНН 7604049058, ОГРН 1027600678654)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

третье лицо: акционерное общество "Ярославский радиозавод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коруна" (далее - истец, ООО "Коруна") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании 1 372 174 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - третье лицо, АО "Ярославский радиозавод").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-6494 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коруна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Коруна" полагает, что ответчик в отсутствие арендных правоотношений, без согласия истца размещает в помещении истца оборудование, предназначенное для распределения энергии в целях последующего энергоснабжения иных лиц. ООО "Коруна" считает, что в помещении истца располагается оборудование ответчика, а не трансформаторная подстанция.

ПАО "Россети Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, в состав которого входит энергетическое оборудование и помещение, обеспечивающее функционирование указанного помещения; все имущество трансформаторной подстанции служит общей цели - осуществление электроснабжения. Ответчик настаивает на том, что спорные нежилые помещения спроектированы под размещение трансформаторной подстанции и не могут использоваться по иному назначению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 1076,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Щепкина, д. 10а, пом.1, с кадастровым номером 76:23:060308:315.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, в помещениях N 25, 26 (согласно технической документации) находится трансформаторная подстанция 887 (далее - ТП-887), принадлежащая на праве собственности ответчику. Согласно приказу Городской электросети от 25.10.1994 N 235 ТП-887 введена в эксплуатацию с 27.10.1994. Договор на размещение оборудования в помещениях истца сторонами не заключался.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями. Расчет арендной платы произведен истцом на основании отчета ООО СБК "Партнер" N 2607-22 от 10.10.2022 с учетом срока исковой давности за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6).

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и в силу статьи 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс. В этой связи невозможно ни ее деление на здание (помещение) и оборудование, ни использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. В свою очередь, демонтаж оборудования из здания трансформаторной подстанции и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется переток электрической энергии до потребителя, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что через подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электрической энергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии потребителям, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении последним дохода в связи с использованием спорного муниципального имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргумент ООО "Коруна" о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2001 отсутствовала информация о трансформаторной подстанции, подлежит отклонению, поскольку при подписании акта приема-передачи имущества Общество как покупатель должно было осмотреть приобретаемое имущество. Учитывая, что согласно приказу Городской электросети от 25.10.1994 N 235 ТП 887 введена в эксплуатацию с 27.10.1994, Общество, приобретая здание по договору от 26.12.2001, не могло не знать о наличии трансформаторной подстанции.

Таким образом, на момент приобретения нежилого здания трансформаторная подстанция уже находилась в нем, следовательно, истец осознавал, что приобретает объект с находящимся в нем оборудованием.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана возможность демонтажа трансформаторной подстанции и перемещения ее в другое место.

Исходя из того, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: ул. Щепкина, д. 10а, г. Ярославль, является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования; все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения; электрическое оборудование и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду; какие-либо доказательства того, что расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии, отсутствуют. В этой связи использование трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-6494/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 по делу N А82-6494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коруна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина