Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-2474/24 по делу N А27-16934/2022

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А27-16934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (07АП-2474/2024) на решение от 13.02.2024 (в редакции определения об опечатке от 19.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16934/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово, ОГРН: 1164205050932, ИНН: 4205321877 к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ольге Валентиновне, г. Кемерово, ОГРНИП: 318420500100441, ИНН: 421210427980, о взыскании 141 145,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2022, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам, 13 997 815, 96 руб. штрафа за неисполнение пункта 6.5.2 договоров, 4 891 935, 01 руб. неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании 5 850 889, 12 руб. задолженности, 434 518,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮТрансавто" (ОГРН: 1134230000948, ИНН: 4230009301).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кондратов В.В., доверенность от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (далее - ООО СЗ "Спецстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ольге Валентиновне (далее - ИП Цветкова О.В., предприниматель) о взыскании 141 145,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2022, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам, 13 997 815, 96 руб. штрафа за неисполнение пункта 6.5.2 договоров, 4 891 935, 01 руб. неосновательного обогащения.

ИП Цветкова О.В. предъявила встречный иск о взыскании с ООО СЗ "Спецстрой" 5 956 385,52 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договоров N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 от 09.12.2021 и N N09/12/2021- ЖД8/МОП1 от 09.12.2021.

Решением от 13.02.2024 (в редакции определения об опечатке от 19.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО СЗ "Спецстрой" удовлетворены частично, с ИП Цветковой О.В. в пользу ООО СЗ "Спецстрой" взыскано 151 622, 79 руб. неустойки, 972 008, 16 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ИП Цветковой О.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Спецстрой" в пользу ИП Цветковой О.В. взыскано 5 850 888, 78 руб. задолженности, 50 664, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО СЗ "Спецстрой" в пользу ИП Цветковой О.В. взыскано 4 777 922, 22 руб. долга; с ИП Цветковой О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90433, 60 руб.; с ООО СЗ "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3160, 40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ "Спецстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Цветковой О.В. в пользу ООО СЗ "Спецстрой" 141 145,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2022, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам, 13 997 815, 96 руб. штрафа за неисполнение пункта 6.5.2 договоров, 4 891 935, 01 руб. неосновательного обогащения; во встречных требованиях ИП Цветковой О.В. отказать.

В обоснование жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доказательств того, что заказчик ООО СЗ "Спецстрой" одобрил действия неуполномоченного лица (гр. Вавилова), которое подписало на обороте акт выполненных работ в материалах дела не имеется; ИП Цветкова О.В. самовольно покинула объект, не выполнив спорных работ; вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ИП Цветкова О.В. несостоятелен; в спорный период ИП Цветкова О.В. (согласно сведениям ФНС и ФМС, полученным по запросу суда) не располагало сотрудниками (работниками) для выполнения объема работ; из представленного ООО СЗ "Спецстрой" Общего журнала работ N 2 (в части спорного периода) не следует сведений о производстве работ ИП Цветковой.

ИП Цветкова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО СЗ "СПЕЦСТРОЙ" (Заказчик) и ИП Цветковой О.В. (Подрядчик) заключен договор подряда N 09/12/2021- ЖД8/КВ1 (далее - Договор N 09/12/2021-ЖД8/КВ1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир, указанных в Приложении N 1 к Договору N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 на объекте строительства: жилой дом N 8 (далее - работы), по адресу: г. Кемерово, Ленинский микрорайон N 74, строительный номер 8.

Согласно пункту 1.3. Договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 общая стоимость, перечень работ и материалов, подлежащих выполнению, определяется согласно Приложению N 1 и Локальной смете N КВ-5 (БС1), расчету договорной цены N 1 (БС5) (Приложение N 2).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1, составляет 6 558 748 рублей 52 копейки, без НДС (пункт 2.1. Договора N 09/12/2021- ЖД8/КВ1).

Срок выполнения работ - с 09.12.2021 до 30.01.2022 (пункты 3.1, 3.2 Договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1).

В силу пункта 4.1 в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Актом выполненных работ КС-2 N 1 от 21.04.2022 Заказчиком приняты работы на сумму 4 082 509 рублей 60 копеек.

Заказчиком составлен акт невыполненных работ N 1 от 22.04.2022 к Договору N 09/12/2021-ЖД8/КВ1.

Согласно Акту невыполненных работ N 1 от 22.04.2022 стоимость работ, которые Подрядчиком не сданы в срок, составляет 2 476 238 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. в объеме и в сроки, предусмотренные Договором N 09/12/2021- ЖД8/КВ1, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Также 09.12.2021 года между ООО СЗ "СПЕЦСТРОЙ" и ИП Цветковой О.В. заключен договор подряда N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее - Договор N 09/12/2021- ЖД8/МОП1).

Пунктом 1.1. Договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделке мест общего пользования 351,3 кв.м. на объекте строительства: жилой дом N 8 подъезд 5, блоксекция N 1 (далее - работы), по адресу: г. Кемерово, Ленинский микрорайон N 74, строительный номер 8.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 13.12.2021 года N 1 к Договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) в связи с увеличением объема работ, указанных в пункте 1.1. Договора N 09/12/2021- ЖД8/МОП1, Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по кладке стен и перегородок.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2022 года N 2 к Договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее - Дополнительное соглашение N 2) в связи с увеличением объема работ, указанных в пункте 1.1. Договора N 09/12/2021- ЖД8/МОП1, Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по отделке мест общего пользования подъезд 4, блок-секция N 2.

Пунктом 1.3. Договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 установлено, что общая стоимость, перечень работ и материалов, подлежащих выполнению определяется согласно Локальной смете N 5 МОП-5 (БС1).

Цена Договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 составляет 3 443 899 (три миллиона четыреста сорок три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, без НДС (п. 2.1. Договора).

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 109 237 (сто девять тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 3 885 931 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб., без НДС.

Срок выполнения работ по Договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1: с 09.12.2021 до 30.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) с исполнительной документацией к каждому акту, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании Актов выполненных работ КС-2 N N 2, 3 от 21.04.2022 Заказчиком были приняты работы на сумму 5 343 633 (пять миллионов триста сорок три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Заказчиком составлены акты невыполненных работ N 1 от 22.04.2022, N 2 от 22.04.2022.

Согласно Актам невыполненных работ стоимость работ, которые Подрядчиком были не сданы в срок по указанному договору, составляет 2 095 434 рубля 17 копеек.

Также, 09.12.2021 года между ООО СЗ "СПЕЦСТРОЙ" и ИП Цветковой О.В. заключен договор подряда N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (далее - Договор N 09/12/2021- ЖД8/МОП1).

Цена Договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 составляет 3 443 899 рублей 26 копеек, без НДС (п. 2.1. Договора).

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 109 237 рублей 18 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 3 885 931 рубль, без НДС.

Срок выполнения работ по Договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1: с 09.12.2021 до 30.01.2022.

До настоящего времени работы Подрядчиком Заказчику в полном объеме не сданы.

При этом Подрядчик не исполнил согласованные Договором работы, их наименование и объем отражены в Акте невыполненных работ N 1 от 22.04.2022 и Акте невыполненных работ N 2 от 22.04.2022.

Согласно Актам невыполненных работ стоимость работ, которые Подрядчиком были не сданы в срок, составляет 2 095 434 рубля 17 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договоров, общество направило предпринимателю претензию, которая был оставлена без удовлетворения.

ИП Цветкова О.В. предъявила встречный иск, ссылаясь на выполнение работ в рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 на сумму 287 690, 56 руб., согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 N4 от 18.05.2022, N5 от 18.05.2022, в рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 на сумму 3 114 124,79 руб. и на сумму 2 476 239 руб. согласно актам приёмки выполненных работ N3 от 08.06.2022, N2 от 18.05.2022, соответственно.

Общая стоимость работ, предъявляемых подрядчиком в одностороннем порядке, составляет 5 878 054, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, предприниматель ссылается на выполнение в рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 на сумму 287 690, 56 руб., согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 N4 от 18.05.2022, N5 от 18.05.2022, в рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 на сумму 3 114 124,79 руб. и на сумму 2 476 239 руб. согласно актам приёмки выполненных работ N3 от 08.06.2022, N2 от 18.05.2022, подписанные им в одностороннем порядке.

Общество, оспаривая факт выполнения спорных работ предпринимателем, и ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом, представило 26.07.2023 в материалы дела договор от 20.07.2022 N 20/07-2022 с ООО "Ю-Трансавто", акты о приёмке выполненных работ N 3 от 20.08.2022 на сумму 808 274, 58 руб., N 2 от 20.08.2022 на сумму 2 506 238, 90 руб., N 1 от 21.08.2022 на сумму 1 177 923, 02 руб.

Проанализировав указанные нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны предпринимателя факта выполнения спорных работ по договорам на предъявленные им суммы.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, а также представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела, следует, что в рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1, общая стоимость поручаемых работ составила всего 10 005 478, 52 руб. (6 558 748,52 +

3 446 730 руб.), о чем свидетельствует подписание договора и дополнительного соглашения к нему N 2/1 от 01.02.2022.

По договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 с учетом дополнительных соглашений N1 и N2 общая стоимость поручаемых работ составила 7 439 067, 44 руб. (3 443 899, 26 + 109 237, 18 + 3 885 931 руб.).

В рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 обществом приняты работы на сумму 4 082 509, 60 руб.; не приняты предъявляемые предпринимателем работы по данному договору на общую сумму 5590363,79 руб. согласно актам приёмки выполненных работ N3 от 08.06.2022, N2 от 18.05.2022.

В рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 обществом приняты работы на сумму 5 343 633, 27 руб.; не приняты предъявляемые предпринимателем работы по данному договору на общую сумму 287 690, 56 руб., согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 N4 от 18.05.2022, N5 от 18.05.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что по обоим договорам работы предъявлены предпринимателем в пределах согласованных объемов, видов и стоимости.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договоров, дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполнение спорных работ было поручено обществом предпринимателю.

Как правильно указано судом первой инстанции, направляемые обществом претензии, в том числе от 29.07.2022, то есть на дату поручения, согласно позиции общества, выполнения работ третьему лицу, не содержат указания, что невыполненный предпринимателем объем работ поручен третьему лицу. Из представленных претензий следует, что общество производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату претензии 29.07.2022, что в случае поручения 20.07.2022 третьему лицу тех же работ, являлось бы необоснованным.

Указанная позиция также не содержится в ответе на претензию от 08.02.2023 после предъявления предпринимателем требований об оплате спорных работ в претензии от 21.12.2022. Обществом также не представлено сведений о получении третьим лицом от заказчика материалов, необходимых для выполнения спорных работ, оплате работ в пользу третьего лица.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия договора с третьим лицом не позволяют идентифицировать объекты, на которых выполняло работы третье лицо и их совпадение с работами, поручаемыми предпринимателю, поскольку не представлены приложения к договору, соглашения к нему с содержанием указанных сведений.

При этом, заключенные с предпринимателем договоры содержат необходимый к идентификации объем и локализацию выполняемых работ.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены последние страницы спорных актов в подлинниках, содержащие на обратной стороне отметку о проверке объемов работ работником общества Вавиловым Д.В. Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, что Вавилов Д.В. являлся работником общества, имел должность начальник участка.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Например, представитель находился на строительной площадке.

О фальсификации представленных предпринимателем подлинников актов, содержащих отметку о приемке работ работником общества, не заявлено, доказательств отсутствия у Вавилова Д.В. полномочий на проверку объемов не представлено.

Указанное в совокупности, как обоснованно было отмечено судом, свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ предпринимателем, а не иным лицом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в указанной части апелляционной жалобы, как направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом, истец по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расторжения и/или одностороннего отказа от исполнения договоров с предпринимателем, вызова подрядчика на объект в целях фиксации фактически выполненного объема работ предпринимателем, до указываемой им даты заключения договора с третьим лицом. Ни одна из претензий указанного не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что даже в случае поручения спорных работ третьему лицу, в отсутствие расторжения договора с предпринимателем и составлении акта с его участием о фактическом объеме выполненных работ, общество создало конкуренцию подрядчиков на один результат работ.

При наличии заключенного договора с предпринимателем наличие других договоров на тот же объем относится к рискам общества в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне предпринимателя, злоупотребления правом. Само по себе несвоевременное предъявление подрядчиком результата работ свидетельствует о возможных рисках подрядчика на неполучение своевременной оплаты этих работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при согласовании выполнения спорных работ, представленные сторонами доказательства, фактическое поручение обществом к выполнению предпринимателем спорных работ, их действия после истечения сроков выполнения работ, принимая во внимание непредставление обществом бесспорных доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, в том числе ввиду отсутствия извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, продолжении начисления в претензиях неустойки за пределами срока договора с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности предпринимателем факта выполнения работ и, напротив, недоказанности со стороны общества выполнения работ третьим лицом, поскольку объемы, стоимость работ, указанная предпринимателем в актах по форме КС-2 не оспорены, мотивированных возражений (за исключением факта) относительно объема и качества не приведено.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты работ, а также требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, общество указывает, что платёжными поручениями от 17.12.2021, от 23.03.2022, от 29.03.2022, от 06.04.2022, от 13.04.2022, от 29.04.2022, от 13.05.2022, произведена оплата части выполненных и принятых заказчиком работ, всего на общую сумму 3 400 000 руб.

Также обществом указано, что в рамках договора поставки от 09.12.2021, между обществом и предпринимателем, последней были поставлены материалы на общую сумму 10 918077, 90 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы N БП-304 от 07.12.2021 на сумму 446 278, 27 руб.; N БП-315 от 31.12.2021 на сумму 105652,32, N БП-11 от 01.01.2022 на сумму 440 442,89, N БП-22 от 19.01.2022 на сумму 33 595, 30 руб., N БП-10 20.01.2022 на сумму 66 125, 17 руб., N БП-4 от 24.01.2022 на сумму 10 859, 53 руб. N БП-21 от 26.01.2022 на сумму 44 304, 92 руб.; N БП-20 от 27.01.2022 на сумму 242 957, 08 руб.

Предпринимателем не был оспорен факт получения денежных средств в размере 3 400 000 руб., а также получение части материалов по указанным обществом передаточным документам на общую сумму 6 053 308, 44 руб., вместе с тем, указано на неполучение материалов, поименованных в УПД N БП-2135 от 29.07.2022 на сумму 4 864 769, 46 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания УПД на сумму 6 053 308, 44 руб. предпринимателем не оспорен, в связи с чем, приведённый им расчет стоимости исключительно использованных материалов на сумму 4 435 976, 38 руб., сам по себе не исключает обязанности по возмещению стоимости полученных им материалов в отсутствие доказательств их возврата обществу.

Оснований полагать, что фактически передан предпринимателю материал в ином, отличном от указанного в подписанных предпринимателем без возражений УПД объеме, у суда не имелось.

В отношении поименованных в УПД N БП-2135 от 29.07.2022 материалов на сумму 4 864 769, 46 руб., доказательств передачи указанных материалов предпринимателю в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела обществом представлены формы М-15, свидетельствующие о получении предпринимателем материалов, но по иным УПД, факт подписания которых предприниматель не оспаривает.

В отношении спорного УПД не представлено доказательств фактической передачи предпринимателю указанных в ней материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение предпринимателем работ по договорам на общую сумму 15304197,22 руб. (с учетом принятых и непринятых работ), частичную оплату в сумме 3 400 000 руб., полученные предпринимателем материалы на общую сумму 6 053 308, 44 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате общества перед предпринимателем составила 5 850 888, 78 руб., в связи с чем правомерно признал исковые требования предпринимателя в части взыскания долга подлежащими удовлетворению на указанную выше сумму. Исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности факта передачи предпринимателю материалов в указанном обществом объёме и стоимость.

Предпринимателем начислены проценты на сумму 5956385,52 руб. за период с 22.05.2022 по 11.01.2023.

В силу пункта 2.2 договоров оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти банковских дней после подписания между заказчиком и конечным потребителем (собственником квартиры) без замечаний акта приема-передачи квартиры, подписания между заказчиком и подрядчиком без замечаний, акта приемки-сдачи выполненных работ (форма КС2) с исполнительной документацией к каждому акту, справки о стоимости выполненных работ (форма КСЗ).

Из материалов дела следует, что спорные акты по форме КС-2 направлены в установленном порядке в общество лишь 12.05.2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика по оплате наступает после истечения срока на приёмку и оплату, что в заявленный предпринимателем период начисления процентов не входит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части процентов указав на то, указанное не исключает права предпринимателя начислить проценты с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств в отдельном производстве.

Обществом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 обоих договоров предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору.

В рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 (срок выполнения работ до 02.02.2022) начислена неустойка на сумму неисполненных по мнению общества предпринимателем обязательств 2 476 238, 92 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 141 145, 62 руб.

В рамках договора N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 (срок выполнения работ до 30.01.2022) начислена неустойка на сумму неисполненных по мнению общества предпринимателем обязательств 2 095 434, 17 руб. за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 477, 17 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим прав предпринимателя с учетом суммы неисполнения обязательства по состоянию на 31.03.2022 в указанном им объёме (в ходе разбирательства установлен больший объем поручения работ по договору N 09/12/2021-ЖД8/КВ1), в связи с чем, обоснованным признано начисление обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 151 622, 79 руб.

Также обществом начислены штрафные санкции за нарушение предпринимателем условий договоров.

Согласно пункту 6.6. договоров в случае нарушения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного договором. Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за каждый факт нарушения, в бесспорном внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.1.17 договоров Подрядчик обязан предоставить счета- фактуры на материалы при приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.16. договоров подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней предоставить Заказчику календарный график этапов производственных работ, с разбивкой посуточно.

Исходя из пункта 5.1.18. Подрядчик обязан предоставить Заказчику до начала работ: приказ о назначении ответственного лица за производством выполнения работ; приказ о назначении материально ответственного лица.

Указывая на то, что все перечисленные пункты Подрядчиком не выполнены, обществом начислен штраф по каждому из договоров 200 000 руб. (за 4 нарушения по каждому договору), а всего 400 000 руб. Также согласно, пункту 6.12. договоров, в случае нарушения требований, указанных в Приложении N 2 к Договору Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В приложениях N2 к договорам поименованы ряд документов, которые обязан подрядчик передать заказчику.

Расчет штрафа в общей сумме 500 000 руб. судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в вышеуказанной сумме.

Обществом также начислен штраф на основании пункта 6.5.2. договоров, согласно которому если Подрядчик не приступил к работам в сроки, предусмотренные договором, либо в процессе выполнения работ прекратил их и покинул строительный объект, не уведомив об этом Заказчика, Заказчик в праве, приостановить работы, либо отказаться от исполнения договора (при этом, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику предоплату) и потребовать возмещение убытков и штрафа в размере стоимости Договора.

По договору N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 обществом предъявлен штраф 6 558 748, 52 руб.

По договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 обществом предъявлен штраф 7 439 067, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции установив, что размер неисполненного предпринимателем обязательства по договору N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 составил 332 605, 13 руб. (10 005 478, 52 руб. - 9 672 873,39 руб.); по договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1 составил 1807743,61 (7 439 067, 44 руб. - 5631323, 83 руб.), учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 1% от суммы порученных к выполнению работ по договору N 09/12/2021-ЖД8/КВ1 который составил 100 054, 79 руб., учитывая незначительный объем невыполненных работ по данному договору; до суммы 5% от суммы порученных к выполнению работ по договору N 09/12/2021-ЖД8/МОП1, что составил 371 953, 37 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа по пункту 6.5.2 в сумме 419934,48 руб. рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа - отказано.

Довод апеллянта о том, что не имеется в материалах дела заявления ИП Цветковой О.В. о снижении штрафных санкций, о чем указывается судом в решении, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 (в редакции определения об опечатке от 19.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова
А.В. Назаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.