Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2160/24 по делу N А03-11264/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-11264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2160/2024) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11264/2023 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диартек" (420139, Республика Татарстан, город Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 44, кв. 47, ОГРН 1131690090652, ИНН 1659141510)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (656045, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1, ОГРН 1022201762736, ИНН 2225021067)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Диартек" (далее - ООО "ТК "Диартек") обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (представлено в электронном виде 24.11.2022), о взыскании 157 756 руб., в том числе 155 756 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 22.05.2023 за нарушение условий договора, 2000 руб. штрафа за нарушение срока приемки товара и не отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 91 840 руб. в счет возмещения убытков поставщика.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с ответчика 6545 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 19.12.2021 и 124 605 руб. штрафа.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 91 740 руб., из которых 77 878 руб. 12 коп. неустойки, 13 961 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: у ООО "Диартек" отсутствовали 10 дней в течение которых оно имело право поставить товар; утверждение о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1375/22 пролонгирует действие договора N 2021.12288 от 19.10.2021, о чем они сообщили учреждению в письме 18.09.2022, является необоснованным и не подтвержденным документами.

ООО "ТК "Диартек" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (заказчик) и ООО "Диартек" (поставщик) подписан гражданско - правовой договор N 2021.12288 на поставку центрифуги настольной общего назначения (идентификационный код закупки 212222502106722250100103120010000000), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку центрифуги настольной общего назначения (код ОКПД2 - 28.29.41.110) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять поставленное оборудование надлежащего качества и количества и надлежащим образам оказанные услуги и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 656024, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Ляпидевского, д.1, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 3 к договору).

Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 3 к договору) (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение N 3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок до 30 ноября 2021 года.

Поставщик за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к договору) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно пунктам 12.4, 12.6 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения Договора установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

Письмом от 14.12.2021 исх. N 1541/21 поставщик сообщил, что производство товара задерживается в связи с необходимостью получения производителем требуемых комплектующих для завершения производства комплекта поставки центрифуг медицинских MPW-351 с принадлежностями в количестве 3 штук (далее - центрифуги), как описано в официальном письме производителя Приложение N6, а также, что данная задержка связана с последствиями распространения коронавирусной инфекции COVID19, поскольку поставщики электронных компонентов повсеместно в 2021 году существенно задерживают и увеличивают сроки отгрузки.

Заказчиком (КГБУЗ "Краевая клиническая больница") 17.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.

Заказчик 20.12.2021 разместил решение об одностороннем отказе в Единой информационной системе, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

20.01.2021 исх.N 1568/22 поставщику стало известно об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора из Единой информационной системы.

Поставщик 23.01.2022 уведомил заказчика о поступлении товара на таможенный пост и намерении поставить товар 26-27 января 2022 года.

Письмом от 24.01.2022 исх. N 249 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" сообщила ООО "Диартек" об отказе от приемки товара в связи с истечением срока действия договора и прекращением обязательств. Указанное письмо направлено на электронную почту info@diartech.ru.

В оперативный отдел ответчика 26.01.2022 поступил пакет документов с описью вложения (регистрационное удостоверение, товарные накладные, счет на оплату, техническая документация и др.).

КГБУЗ "Краевая клиническая больница" 26.01.2022 ответным письмом сообщило, что в связи с прекращением обязательств организовать приемку товара за пределами срока действия договора не представляется возможным, возвратило переданные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 по делу N А03-1375/2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано судом недействительным.

В последующем, письмом от 18.09.2022 общество сообщило заказчику о вступлении решения суда в законную силу и о готовности поставить товар, просил согласовать дату поставки и оказание услуг по контракту.

Ответчик на указанное письмо не ответил.

Поставщик 12.04.2023 направил ответчику письмо с односторонним отказом от исполнения от контракта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований общества о начислении неустойки с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент прекращения обязательства, отсутствия оснований для начисления штрафа в размере 2000 руб. за нарушение срока приемки товара и неотмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованности начисления убытков в части, непокрытой неустойкой. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных требований учреждения о взыскании штрафа в размере 124 605 руб. как противоречащего условиям договора, неустойки в размере 6545 руб. 60 коп., подлежащей списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 28.06.2022 по делу N А03-1375/2022 решение об одностороннем отказе признано судом недействительным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки осуществлен истцом применительно к срокам, предусмотренным пунктами 6.3, 7.2, 7.9, 9.5 договора за период с 26.01.2022 (как дата поставки и начало течения срока, предусмотренного для приемки, подписания документов ввода оборудования в эксплуатацию) по 22.05.2023 (дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.04.2023).

Период начисления судом проверен и признан верным. Вместе с тем установлено, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, поскольку при ее расчете за нарушение сроков приемки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент прекращения обязательства, так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой принятия товара по государственному (муниципальному) контракту, наступает в момент расторжения контракта.

Вследствие чего суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойка подлежащая взысканию составила 77 878 руб. 12 коп. (5295,71 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 77 898,12 руб.).

Исследуя доводы подателя жалобы о том, что у ООО "Диартек" отсутствовали 10 дней, в течение которых общество имело право поставить товар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как указывалось выше, 17.12.2021 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Поставщиком 20.01.2022 получено решение об отказе от исполнения контракта (о принятом заказчиком решении поставщику стало известно из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок).

В Письме от 20.01.2022 поставщик сообщал заказчику, что им получено решение об отказе от исполнения контракта Заказчика, сообщал также, что товар будет поставлен заказчику ориентировочно 26.01.2022. Учитывая, что поставщиком решение об отказе от исполнения договора получено 20.01.2022 года, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступало в силу 01.02.2022.

Однако, 26.01.2022 заказчику поставлен товар, направлены документы, необходимые для приемки товара (регистрационное удостоверение, товарные накладные, счет на оплату, техническая документация и др.). Учитывая, что заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой поставки товара, а поставщик устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч.14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), заказчик обязан был отменить указанное решение и принять товар

Напротив, заказчик поставленный товар отказался принять. Так, 26.01.2022 ответным письмом учреждение сообщило, что в связи с прекращением обязательств организовать приемку товара за пределами срока действия договора не представляется возможным, возвратило переданные документы.

Таким образом, на момент поставки товара заказчику (26.01.2022) у поставщика было право на устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, то есть на поставку товара (ч.14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), несмотря на то, что в дальнейшем решение заказчика об отказе от исполнения контракта признано судом недействительным. Кроме того, как обоснованно указывает истец, основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в рамках рассмотрения дела N А03-1375/2022 явилась именно поставка товара поставщиком в десятидневный срок с момента уведомления о принятии решения об отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем, в письме от 18.09.2022 поставщик сообщал заказчику о готовности поставить товар, просил согласовать поставку товара и оказание услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до "20" декабря 2021 года за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 18.10.2021 не содержит условие, в соответствии с которым, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно контракт, после вступления в силу решения суда по делу N А03-1375/2022, которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, являлся действующим

В связи с чем поставщик предложил заказчику осуществить поставку товара. Однако заказчик не ответил на просьбу о согласовании поставки товара по контракту.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Поставщик 12.04.2023 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод обоснованности начисления неустойки за период с 26.01.2022 (дата поставки и начало течения срока, предусмотренного для приемки, подписания документов ввода оборудования в эксплуатацию) по 22.05.2023 (дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.04.2023).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных требований учреждения о взыскании штрафа в размере 124 605 руб. как противоречащего условиям договора, неустойки в размере 6545 руб. 60 коп. подлежащей списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева