Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21530/24 по делу N А40-232183/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-232183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-232183/23

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111),

третье лицо: Юсин А.З. в лице финансового управляющего Вайнштейна Григория

Михайловича (ИНН: 666003163584)

о взыскании денежных средств в размере 826 195,98 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Магадова Ж.М. по доверенности от 10.09.2021

от ответчика: Коленков Н.В. по доверенности от 04.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании 826 195,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-232183/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 13.05.2016 (рез.часть оглашена 05.05.2016) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57/2016 Юсин Александр Зиновьевич (далее - Юсин А.З.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

20.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 1092044 о введении в отношении Юсина А.З. процедуры банкротства.

04.08.2016 в ПАО Сбербанк открыт счет Юсина А.З. N 42307810016541841374.

24.08.2016 (рез.часть оглашена 17.08.2016) определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57/2016 требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов Юсина А.З. в размере 41 746 444,13 руб..

30.03.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31547/2015 Юсин А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юмакс-Челябинск" и с него взыскано 400 987 429,31 руб.

26.08.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с Юсина А.З. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 41 451 544, 13 руб. (требование ПАО "Банк Уралсиб", включенное в реестр требований кредиторов ООО "Юмакс-Челябинск").

ПАО "Банк УРАЛСИБ" на указанную сумму денежных средств получен исполнительный лист от 27.08.2021 и предъявлен в службу судебных приставов.

29.10.2021 Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Кировский РОСП) в отношении Юсина А.З. возбуждено исполнительное производство N 197419/21/66003-ИП.

01.11.2021 в ПАО Сбербанк по каналу электронного взаимодействия поступило на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства от 01.11.2021 (в т.ч. находящиеся на счете N 42307810016541841374), вынесенное Кировским РОСП по вышеуказанному исполнительному производству.

01.11.2021 и 06.11.2021 со счета Юсина А.З. на основании постановления судебного пристава ПАО Сбербанк списаны денежные средства в общем размере 791 624,76 руб.

09.09.2021 (рез.часть оглашена 02.09.2022) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2413/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, с ПАО Сбербанк в пользу Юсина А.З. взысканы денежные средства в размере 791 624, 76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 571, 22 руб.

24.03.2021 Юсиным А.З. предъявлен исполнительный лист к корреспондентскому счету ПАО Сбербанк в Банке России, денежные средства в общем размере 826 195,98 руб. списаны со счета ПАО Сбербанк в пользу Юсина А.З.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 826 195,98 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, и был взыскан с последнего на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств.

Между тем апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (статья 854 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 Постановления N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 2.2 Постановления N 36 закрепляет за кредитной организацией право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Из изложенных норм права следует, что неправомерность действий истца, связанных со списанием с расчетного счета Юсина А.З. денежных средств, сама по себе не свидетельствует о добросовестности Ответчика и не исключает возможности взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае значение имеет осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и наличие с его стороны действий (бездействия), которые повлекли нарушение очередности платежей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 N Ф09-6921/22 по делу N А76-32275/2021).

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о введении процедуры банкротства в отношении должника, так как требование ответчика включено в реестр требований кредиторов. Банк возместил Юсину А.З. причиненные убытки (приложения N 14.1 и 14.2 к исковому заявлению). Между тем получивший удовлетворение своих требований в результате списания Банком средств Ответчик был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении Юсина А.З. и его требование к Юсину А.З. носило реестровый, а не текущий характер. Следовательно, Ответчик получил удовлетворение требований в обход банкротных процедур, то есть в отсутствие правовых оснований.

Поскольку Ответчик получил удовлетворение за счет денежных средств Юсина А.З., списанных Банком и впоследствии возмещенных Юсину А.З. за счет денежных средств Банка, Ответчик обогатился именно за счет Банка.

Предъявление Банком иска направлено на восстановление положения, существующего до необоснованного получения Ответчиком денежных средств. При этом наличие оснований получения денежных средств в обход процедуры банкротства ответчиком не доказано.

Так как со счета Юсина А.З. денежные средства в пользу ответчика списаны в размере 791 624,76 руб., то иск подлежит удовлетворению именно в данном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 571, 22 руб., взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2413/2022 с ПАО Сбербанк в пользу Юсина А.З. и которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, не представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 624 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-232183/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 791 624 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 707 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 874 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова