Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-12818/24 по делу N А21-226/2024

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А21-226/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12818/2024) общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 по делу N А21-226/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 8,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 8 (далее - ответчик, Школа) о взыскании 346 622 рубля 03 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 12.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 051 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным расчет судом удержанной ответчиком неустойки от всей стоимости работ, а не от стоимости фактически невыполненных работ, поскольку истцом был фактически выполнен весь объем работ, кроме дополнительной огнезащитной обработки кровли.

Полагает, что судом неправильно определена ключевая ставка Центрального Банка России, применяемая при расчете неустойки, поскольку расчет неустойки должен быть произведен, исходя из дифференцированной ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагает, что при оценке права ответчика на удержание неустойки суд первой инстанции не дал оценку тому, что просрочка произошла по вине заказчика и истец приостанавливал выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Школой (заказчик) заключен договор подряда N 2023.32379 от 14.03.2023 на комплексный капитальный ремонт здания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена Договора составляет 17 474 297 руб. 94 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2023, по условиям которого цена договора составила 17 031 981 рубль 38 копеек (НДС не предусмотрен).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2 договора и рассчитан порядке: с 03 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ в приложении N 2 к Договору.

Заказчик 11.12.2023 направил Подрядчику претензию N 373 от 08.12.2023 о просрочке выполнения работ с расчетом пени с 01.08.2023 по 10.10.2023 по пункту 7.4 Договора.

Исходя из удержания пени за просрочку выполнения работ, Школой произведена оплата работ в сумме 16 304 094 руб. 81 коп.; пени в сумме 727 886 руб. 57 коп. удержаны ответчиком.

Полагая, что пеня удержана ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения истцом работ ввиду отсутствия доказательств сдачи их результата ответчику в сроки, установленные договором, в силу чего признал за ответчиком право на удержание неустойки. Требования удовлетворены судом частично ввиду применения ответчиком при расчете неустойки неправильной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и исходя из расчета неустойки по ставке 13%, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 97 051 руб. 57 коп.

Ссылки апеллянта на неправильный расчет ответчиком неустойки, поскольку, по мнению истца, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из дифференцированной ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от всей стоимости работ, а от стоимости фактически невыполненных работ, отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 отдельного этапа договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом договором и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки работ урегулирован разделом 6 договора: подрядчик за два рабочих дня до даты приемки обязан известить заказчика в письменной форме или в форме электронного документа о готовности к сдаче выполненных работ; приемка каждого этапа выполненных работ производится подписанием подрядчиком, заказчиком и организацией, осуществляющей функции строительного контроля, акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3, а также после получения протокола испытания качества огнезащитной обработки, протокола испытаний леерного ограждения крыши и протокола испытания заземляющих устройств и устройств молниезащиты на объекте (пункты 6.1., 6.2. договора).

В течение двух рабочих дней с момента окончания каждого этапа работ подрядчик обязан представить заказчику три экземпляра отчетной и исполнительной документации (согласно перечню, приведенному пункте 6.2.1. договора); заказчик и организация, выполняющая функции строительного контроля, приступает к приемке работ только после предоставления подрядчиком полного комплекта документов, требуемых при приемке даны работ в соответствии с действующим законодательством; в случае непредоставления документов приемка и оплата работ не производится.

В соответствии с пунктом 6.6. договора датой сдачи подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

При этом пунктом 6.2. договора прямо предусмотрено, что приемка работ осуществляется после получения в том числе, протокола испытания качества огнезащитной обработки (пункт 4 и пункт 16 первого и второго этапа работ соответственно), ввиду чего ссылки истца в жалобе не то, что фактически им не были завершены только работы по дополнительной огнезащитной обработке кровли, отклоняются.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, также заявленным в апелляционной жалобе, о том, что в период просрочки выполнения работ не может быть включен период приостановления истцом выполнения работ.

При оценке указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из искового заявления, приложенных к нему документов и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлено о приостановлении выполнения работ в связи со следующими обстоятельствами:

- увеличение срока поставки минеральной ваты (письмо N 23 от 25.03.2023, л.д. 85 - исходя из хронологии переписки сторон и даты начала выполнения первого этапа работ, апелляционный суд предполагает наличие описки в дате письма N 23 - 26.04.2023 вместо 26.03.2023);

- необходимость замены толщины металлочерепицы для покрытия кровли в связи с расхождением между проектной и сметной документации (письмо N 28/23 от 28.03.2023, л.д. 98; письмо N 18 от 31.03.2023, л.д. 88; письмо вх. N 28 от 06.04.2023, л.д. 90; письмо б/н от 05.04.2023, л.д. 91);

- необходимость изменения проекта в части устройства сплошного настила (письмо N 22 от 25.04.2023, л.д. 92).

- необходимость внесения изменений в проект по высоте кровельных ограждений (письмо N 22 от 25.04.2023, л.д. 92);

- необходимость внесения изменений в проект в части замены материалов в связи с расхождением фактического объема работ и объема, указанного в проектно-сметной документации (письмо вх. N 28 от 06.04.2023, л.д. 90);

- необходимость принятия проектного решения по восстановлению кладки дымохода (письмо N 206 от 10.07.2023, л.д. 101; письмо N 210 от 18.07.2023, л.д. 102; письмо N54 от 12.07.2023, л.д. 95);

- необходимость принятия проектного решения в части слуховых окон (письмо N 22 от 25.04.2023, л.д. 92; письмо N 152 от 24.05.2023, л.д. 100);

- необходимость принятия проектных решений по дополнительной (по всему периметру кровли) огнезащите (письмо N 337 от 26.0.2023, л.д. 104; письмо N 546 от 27.10.2023, л.д. 105).

- непередача освобожденных для производства работ помещений (письмо N 54 от 12.07.2023, л.д. 95);

Однако поименованное истцом в письме N 23 от 25.03.2023 (л.д. 85) увеличение срока поставки минеральной ваты не является обстоятельством, зависящим от воли заказчика, ввиду чего как по смыслу статьи 716 ГК РФ, так и по смыслу статьи 719 ГК РФ не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика.

Протокол совещания по капитальному ремонту от 03.05.2023 (л.д. 106) не может заменять заключенное в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с заявленной в письмах N 28/23 от 28.03.2023, N 18 от 31.03.2023, N 28 от 06.04.2023, N б/н от 05.04.2023, (л.д. 88, 90, 91, 98) необходимостью замены толщины металлочерепицы, в письме N28 от 06.04.2023 (л.д. 90) необходимостью внесения изменений в проект в части замены иных материалов (кроме сплошного настила образной доски), в материалы дела не представлено, из вышеперечисленной переписки истца и ответчика не следует, что соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ возлагает риски несовершения соответствующих действий на истца.

Доказательств того, что необходимость провести дополнительную огнезащиту явилась препятствием к выполнению работ, истцом также не представлено, поскольку соответствующие обращения истца к ответчику либо организации, осуществляющей строительный контроль, в деле отсутствуют.

Истец отправителем писем N 337 от 26.0.2023, N 546 от 27.10.2023 (л.д. 104, 105), на которые он ссылается в иске и в жалобе, не является, и из указанных писем также не следует, что выполнение работ по огнезащите являлось препятствием к выполнению работ в установленный срок, более того, в письме N337 от 26.10.2023 Школа сообщает, в том числе, истцу о том, что обработка огнеащитным составом пристройки была включена в общий объем здания, а изменения в проектную документацию планируются в части молниезащиты, замены водосточной системы и ветровых окон.

График выполнения работ (л.д. 32) также свидетельствует о том, что работы по огнезащите входили в общий объем работ как по первому, как и по второму этапу.

По существу воля истца на приостановление выполнения работ следует из писем N 22 от 25.04.2023 и N54 от 12.07.2023 (л.д. 92, 95), и, исходя из содержания изложенных в письмах фактов, связана со следующими обстоятельствами: необходимость принятия проектного решения в части слуховых окон; необходимость принятия проектного решения по восстановлению кладки дымохода; необходимость изменения проекта в части устройства сплошного настила; необходимость внесения изменений в проект по высоте кровельных ограждений; непередача освобожденных для производства работ помещений.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ судом при принятии решения не дана оценка доводам истца о наличии оснований для приостановления выполнения работ и представленным истцом в их обоснование доказательствам.

Между тем из изложенных доказательств следует, что письмом N 22 от 25.04.2023 (л.д. 92) истец приостановил выполнение работ в связи с необходимостью принятия проектного решения в части слуховых окон, в части кровельных ограждений и в части устройства сплошного настила

Протоколом совещания по капитальному ремонту крыши с участием истца, ответчика и МКУ ФИС КСП г. Калининград от 03.05.2023 (л.д. 106) приняты, в числе прочего, решения: внести изменения в части устройства сплошного настила (срок исполнения - до 05.05.2023), кровельных ограждений (срок - до 05.05.2023) в части слуховых окон (срок до 12.05.2023).

Письмом N 152 от 24.05.2023 (л.д. 100) Школа направила в адрес истца изменения в проектную документацию в части слуховых окон.

Таким образом, в данной части работы правомерно приостановлены истцом на срок 30 дней.

Доказательств уведомления истца об устранении препятствий к выполнению работ в части изменений проектных решений по сплошному настилу и кровельным ограждениям материалы дела не содержат, при том, что в письме N 22 от 25.04.2023 истец с учетом его полномочий, согласованных в пункте 5.3.6 договора уведомляет ответчика о приостановлении работ "до получения разъяснений", и тем же пунктом договора на заказчика возложена обязанность дать такие указания и разъяснения письменно.

Письмом N 206 от 10.07.2023 Школы в адрес истца (л.д. 101), протоколом совещания по капитальному ремонту крыши с участием истца, ответчика и МКУ ФИС КСП г. Калининград от 13.07.2023 (л.д. 111) также подтверждена необходимость изменения проектных решений по восстановлению кладки дымохода (срок изменения проектной документации - 14.07.2023; срок изменения сметной документации - 18.07.2023), а также установлен срок (до 15.07.2023) для освобождения чердачных помещений.

Письмом N 210 от 18.07.2023 (л.д. 102) Школа направила в адрес истца сметную документацию по демонтажу дымохода.

Таким образом, в данной части работы правомерно приостановлены истцом на срок 7 дней.

Доказательств освобождения чердачных помещений в сроки, указанные в протоколе либо иные сроки, и уведомления об этом истца, Школой не представлено.

Тот факт, что работы в части обустройства сплошного настила, кровельных ограждений и кладке дымохода фактически были продолжены истцом, не отменяет возложенной на Школу пунктом 5.3.6. обязанности, и тем самым, не позволяет суду утверждать об обоснованности просрочки выполнения работ по первому этапу на 143 дня и по второму этапу на 71 день, заявленную ответчиком в требовании об уплате пени от 08.12.2023 (л.д. 124), в то время как согласно статье 71 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обоснованного приостановления работ истцом и отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца об устранении заявленных препятствий, на основании статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Школой факта наличия просрочки выполнения истцом работ, не обусловленной просрочкой ответчика как кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в силу чего удержание неустойки является неправомерным.

При этом истец признает факт невыполнении работ по дополнительной огнезащите, ввиду чего заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 622 рубля 03 копейки; в силу статьи 49 АПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неполное исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 по делу N А21-226/2024 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЩИТ" 346 622 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 9 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская