Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-10079/24 по делу N А56-112944/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-112944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от истца: Пронькина Ю.В. по доверенности от 19.04.2024;

от ответчика: Перелыгин Е.В. по доверенности от 25.01.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10079/2024) общества с ограниченной ответственностью "Периметр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-112944/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Периметр Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А2 ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Периметр Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 948 146 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 1 461 985 руб. 90 коп. предварительной оплаты, 346 490 руб. 66 коп. неустойки, 63 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.10.2023, с дальнейшим их начислением с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 31 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки до 3 025 руб. 16 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.04.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024.

Определением заместителя председателя суда от 07.05.2024 в составе суда, рассматривающего дело N А56-112944/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Горбачеву О.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор поставки N 858/03/12/2021 от 03.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) - принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара.

В соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, оплата Покупателем товара осуществляется в размере 100 % предоплаты от стоимости товара, подлежащего поставке. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Истец произвел оплату товара в размере 7 688 845 руб. 58 коп., однако товар поставлен только на сумму 6 226 859 руб. 68 коп., при этом Поставщиком были допущены нарушения срока поставки товара, а товар на сумму 1 461 985 руб. 90 коп. поставлен не был.

Истец направил Ответчику уведомление об отказе от него, потребовав вернуть денежные средства. Требования Истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств поставки товара Истцу, соответственно, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 461 985 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2023 по 23.07.2023 на сумму 63 646 руб. 45 коп. - в указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании с ответчика 422 513 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2022 по 30.10.2023 подлежит частичному удовлетворению, по расчету суда договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию с ответчика в размере 346 490 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств сторонами не оспаривается

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара и/или заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты Продавец несет перед Покупателем ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 422 513 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2022 по 30.10.2023.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из представленных Ответчиком в материалы дела спецификаций N 858 от 03.12.2021, N 901 от 18.12.2021, N 916 от 25.12.2021, N 918 от 27.1.2021, N 920 от 28.12.2021, N 921 от 29.12.2021, N 921 от 29.12.2021, подписанных, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, следует, что срок поставки составляет 40 календарных дней со дня получения предварительной оплаты. При этом, спецификации содержат оговорку о том, что в отношении определенных товаров (калитки и ворота), перечисленных в спецификациях, производство и конечная стоимость определяются по факту предоставления и согласования точных размеров этих позиции. При этом, из содержания оговорки не следует, что срок поставки по определенным позициям, требующим согласования, подлежит продлению.

Оплата товара осуществлялась истцом в четыре этапа, начиная с 28.12.2021, окончательный платеж был внесен 02.03.2022.

Таким образом, обязательство Истца по внесению суммы предварительной оплаты было исполнено 02.03.2022.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора и спецификаций следует, что, получив сумму предварительной оплаты в размере 6 226 859 руб. 68 коп., Ответчик должен был поставить товар в срок до 11.04.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата начисления неустойки за нарушение сроков поставки на сумму предварительной оплаты в размере 1 461 985 руб. 90 коп. должна исчисляться с 12.04.2022 (дата следующая за датой окончания срока исполнения обязательства по поставке), таким образом сумму неустойки составила 346 490 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца в данной части.

Иной расчет нестойки, приведенный ответчиком, и довод о невозможности поставки товара по позициям Калитка и ворота в связи с бездействием истца, выразившимся в непредоставлении точных размеров, необходимых для поставки товара, судом апелляционной признаются несостоятельными, поскольку условиями договора и спецификациями не предусмотрено исчисление сроков поставки товара по указанным позициям с даты предоставления покупателем точных размеров.

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания договора и спецификаций не следует, что срок поставки по отдельным позициям подлежит продлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по делу N А56-112944/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало