Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-1542/24 по делу N А55-22035/2023

г. Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А55-22035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтестройэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу N А55-22035/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье",

о взыскании 552 623 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: Администрации муниципального района Уфимский Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Шаймуратова А.М.., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика - представителя Земскова А.А., по доверенности от 23.06.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройэнерго" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (далее- ответчик) о взыскании 552 623 руб. 78 коп., в том числе: 521 661 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 30 961 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 14 052 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтестройэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что истец погасил за ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017. В последующем ООО "АЗС Регион Поволжье" частично оплатило истцу задолженность в размере 692 216,68 рублей; остаток задолженности составил 521 661,95 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило акты сверок за периоды с 21.07.2017 по 24.04.2024, с 08.12.2023 по 24.04.2024, платежные поручения.

От истца поступило дополнительное обоснование иска.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 06.05.2024, согласно которым он считает обоснованными исковые требования на сумму 286 172,71 руб.

В судебном заседании представитель истца - Шаймуратов А.М., по доверенности от 30.08.2021, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Земсков А.А., по доверенности от 23.06.2023, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 06.05.2024.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Семруг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 (далее - договор аренды), согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:47:050901:186, общей площадью 12628 кв.м., относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания автогазозаправочных станции с комплексом дорожного сервиса, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Жуковский, 1453 км+450 м федеральной автодороги М-5 "Самара-Уфа-Челябинск" (далее-земельный участок).

14.12.2017 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (ООО "АРП").

Установлено, что 20.05.2022 ООО "АРП" (сторона-1) передало ООО "Нефтестройэнерго" (сторона-2) права и обязанности по договору аренды, земельного участка от 07.06.2022 N 4274-ЖУК/17.

Согласно пункту 1.1. договора от 20.05.2022 ООО "АРП" передает, а ООО "Нефтестройэнерго" принимает в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 г., находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:050901:186, заключенному с Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общей площадью 12628 кв.м., относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания автогазозаправочных станции с комплексом дорожного сервиса, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, уфимский р-н, с/с Жуковский, 1453 км+450 м федеральной автодороги М-5 "Самара-Уфа-Челябинск" (далее-земельный участок), срок аренды с 07.06.2017 до 06 июня 2027 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.05.2022 сторона 1 гарантирует стороне 2, что по договору аренды отсутствует задолженность по арендной плате, а также начисленные и неоплаченные пени, штрафы, иные подлежащие уплате платежи.

В силу пункта 1.5. договора от 20.05.2022, сторона 2 становится ответственной по договору аренды земельного участка, в том числе и по арендным платежам с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2022 г. N 4274-ЖУК/17 зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 10.06.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на получение им 06.09.2022 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письма с указанием задолженности перед арендодателем по состоянию на 09.06.2022 г. в размере 955 458,39 рублей и начислении пени за просрочку оплаты в размере 228 007,09 рублей.

13.09.2022 в адрес истца также поступила досудебная претензия от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх.N ЭУ-М04-06-3/343б от 06.09.2022 о задолженности перед арендодателем по состоянию на 15.08.2022 г. в размере 1 210 730,92 рублей и начислении пени за просрочку оплаты в размере 23 121,74 рублей.

Истец произвел погашение задолженности по договору аренды следующими платежными поручениями:

- N 1768 от 07.09.2022 г. на сумму 1 210 730,92 руб. с указанием в назначении платежа: "Арендная плата по договору аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 г. за период с 10.06.2022 г. по 30.09.2022 г.";

* N 1769 от 07.09.2022 г. на сумму 47 336,56 руб. с указанием в назначении платежа: "Сумма пеней по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 г. за период с 10.06.2022 г. по 30.09.2022 г.";

- N 1938 от 20.09.2022 г. на сумму 955 458,39 руб. с указанием в назначении платежа: "Арендная плата по договору аренды земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 г. за период с 01.01.2022 г. по 09.06.2022 г. за ООО "АЗС Регион Поволжье";

- N 1939 от 20.09.2022 г. на сумму 258 420,24 руб. с указанием в назначении платежа указано: "Оплата суммы пеней по арендной плате по договору аренду земельного участка N 4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 г. за период с 01.01.2022 г. по 09.06.2022 г. за ООО "АЗС Регион Поволжье".

Как указывал истец, задолженность в размере 955 458,39 рублей и сумма начисленных пеней за просрочку оплаты в размере 258 420,24 рублей относятся к периоду владения земельным участком ООО "АРП", соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму указанной погашенной истцом за ответчика задолженности.

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 459 о возврате денежных средств, перечисленных за ООО "АРП" в счет оплаты задолженности по аренде.

ООО "АРП" в ответе на данное письмо исх.N 249/2022 от 24.10.2022 частично признало задолженность в размере 692 216,68 руб., в том числе: сумму долга в размере 494 440,48 руб. и неустойку в размере 197 776,20 руб.

16.12.2022 ООО "Нефтестройэнерго" в адрес ООО "АРП" было направлено предарбитражное предупреждение исх.N С-465/22 о возврате неосновательного обогащения в размере 955 458,39 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 258 420,24 руб., в ответ на которое ООО "АРП" перечислило в пользу ООО "Нефтестройэнерго" денежные средства в размере 692 216,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 6780 от 29.12.2022.

В остальной части требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 521 661,95 руб. (955 458,39 + 258 420,24-692 216,68).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения истец связывает с погашением им задолженности перед арендодателем по договору аренды по обязательствам, возникшим до перехода прав и обязанностей арендатора по договору от ответчика к истцу.

Суд первой инстанции установил отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, сославшись на письмо от 13.09.2022 N ЭУ-М04-06-З/4047 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также акт сверки задолженности по состоянию на 28.09.2022.

Как указал суд первой инстанции, из данного акта также следует, что задолженность в размере 225 003 руб. 09 коп. образовалась за период с 10.06.2022 по 30.06.2022 за второй квартал 2022 года, задолженность в размере 985 727 руб. 83 коп. образовалась за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 за третий квартал 2022 года, то есть после передачи прав и обязанностей арендатора от ответчика к истцу по договору аренды.

Суд первой инстанции сослался также на перечисление ООО "АРП" в пользу истца денежных средств в размере 692 216 руб. 68 коп. платежным поручением N 6780 от 29.12.2022 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как несоответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции оставлено без внимания письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 14.06.2023 N АМ-М04-06-3/4666, направленное на адрес истца, в котором сообщено о наличии задолженности по договору аренды земельного участка N4274-ЖУК/17 от 07.06.2017 по состоянию на 09.06.2022 за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 в размере 955 458,39 руб. и пени в размере 228 007,09 руб., в связи с чем, арендатору -ООО "АРП" была направлена досудебная претензия. В письме указано также, что ООО "Нефтестройэнерго" приняло решение погасить задолженность в полном объеме добровольно и может предъявить требования к ООО "АРП" в порядке регресса (л.д. 43).

Данная информация содержится и в письме Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 07.06.2023 N 7018 (л.д. 44).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан акта сверки за период с 21.07.2017 по 24.04.2024 следует, что по состоянию на 09.06.2022 по договору аренды имелась непогашенная задолженность в размере 955 458,39 руб., в том числе: 205 448,09 руб. - за период с 16.03.2022 по 15.05.2022, 750 010,30 руб. - за период с 01.04.2022 по 09.06.2022, а также задолженность по пени в размере 136 121,56 руб. по состоянию на 15.05.2022. За период с 16.05.2022 по 20.09.2022 размер пени составил 122 298,67 руб. Таким образом, общий размер пени по состоянию на 20.09.2022 составил 258 420,23 руб.

Из акта сверки видно, что 20.09.2022 произведено погашение арендной платы по договору в размере 955 458,39 руб. за период с 01.01.2022 по 09.06.2022, а также пени в размере 258 420,24 руб. за ООО "АРП" на основании платежных поручений N 1938 и N1939 от 20.09.2022.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлены платежные поручения N 1938 и N1939 от 20.09.2022 об оплате ООО "Нефтестройэнерго" за ООО "АРП" вышеуказанной суммы задолженности.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 и начисленные на данную сумму задолженности пени были погашены истцом за ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.09.2022 N ЭУ-М04-06-3/4047, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, указано об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 28.09.2022.

Из прилагаемого к письму акта сверки за период с 15.05.2022 по 28.09.2022 усматривается, что задолженность в размере 1 210 730, 92 руб. сложилась по обязательствам, возникшим после 10.06.2022 (после перехода прав и обязанностей арендатора к истцу).

Таким образом, указанный документ не подтверждает отсутствие задолженности по договору аренды по состоянию на 09.06.2022.

Доказательств погашения ответчиком арендодателю задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 09.06.2022, в материалы дела не представлено.

Погашенная истцом за ответчика сумма арендной платы, обязательство по уплате которой возникло до 10.06.2022, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком в письменных пояснениях от 06.05.2024 расчет задолженности, согласно которому сумма подлежащего возмещению истцу составляет 286 172,71 руб., не может с ним согласиться.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 09.06.2022 составила 955 458,39 руб., сумма пени за период с 16.06.2022 по 09.06.2022 (24 дня) составила 22 931 руб. С учетом частичного погашения задолженности в сумме 692 216,68 руб., сумма задолженности равна 286 172,71 руб. (955 458,39 + 22 931 - 692 216,68).

Однако ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ.

Таким образом, на момент перехода прав и обязанностей по договору аренды к истцу (10.06.2022) ответчик должен был внести арендную плату за 1,2 кварталы 2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 258 420,24 руб. начислена арендодателем на сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 15.05.2022, соответственно, неустойка, начисленная на данную сумму задолженности, подлежала оплате ответчиком.

Условия об обратном в договоре между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возмещении им истцу пени, начисленных на 09.06.2022, нельзя признать обоснованными. Поскольку пени начислены до погашения основной задолженности (до 20.09.2022), они подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, расчет истца судебная коллегия признает верным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 521 661,95 руб. (955 458,39 + 258 420,24 - 692 216,68).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком не были исполнены после получения им 14.10.2022 претензии истца, истцом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 30 961,83 руб. за период с 15.10.2022 по 20.04.2023.

Кроме того, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга - 521 661 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023.

Истцом было заявлено также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 с ИП Шаймуратовым А.М., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги (п. 1.1 договора):

- правовой анализ документов, оформленных в рамках взаимоотношений между ООО НЕФТЕСТРОЙЭНЕРГО" и ООО "АРП", Минземимущества РБ в целях возврата неосновательного обогащения;

- подготовка необходимых писем, запросов, претензионных писем о возврате неосновательного обогащения;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о возврате неосновательною обогащения. Расчет процентов на день подачи иска. Формирование (сбор, копирование) приложений к исковому заявлению;

- представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о возврате неосновательного обогащения;

- подготовка доверенности от заказчика, необходимых заявлений, ходатайств и других письменных документов.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг складывается из:

- постоянной части в размере 80 000 рублей, из которых 50% подлежит оплате в течение 5 дней на основании выставленного счета путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, оставшиеся 50% в течение 10 дней завершении судебного разбирательства в суде первой инстанции;

- переменной части, включающей в себя расходы, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер которых на момент заключения договор: денежном выражении не определен (транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице и прочие). Оплата переменной части может быть произведена согласованию сторон самим заказчиком либо в порядке предварительной о исполнителю с последующим возвратом исполнителем неизрасходованного остатка. В связи с применением упрощенной системы налогообложения оказываемые исполните, услуги НДС не облагаются.

Установлено, что заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком N 200410 от 25.04.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг в объем оказываемых исполнителем услуг входит, в том числе, представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о возврате неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство производилось судом первой инстанции без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., оплачиваемых в соответствии с условиями договора до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности объем и характер оказанных представителем услуг, сравнив их со стоимостью аналогичных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройэнерго".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу N А55-22035/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (ИНН 6317106688) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройэнерго" (ИНН 1643012357) сумму неосновательного обогащения в размере 521 661 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 961 руб. 83 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму долга - 521 661 руб. 95 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2023; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко