Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14542/24 по делу N А40-282049/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-282049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братиславский круг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-282049/23,

об отложении судебного заседания,

о выполнении Ассоциации МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1); ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г Москва, улица Большая Дмитровка, Дом 32, стр 1); НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г Москва, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36); ПАУ ЦФО (115191, г Москва, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85); САУ "СРО "ДЕЛО" (125284, г Москва, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф.300, а/я 22), Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) требований статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

о представлении документов на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНИРИНГЭКСПЕРТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 принято к производству заявление ООО "Братиславский круг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНИРИНГЭКСПЕРТ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024 в 16 час. 15 мин.; Ассоциации МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1); ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г Москва, улица Большая Дмитровка, Дом 32, стр 1); НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г Москва, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36); ПАУ ЦФО (115191, г Москва, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85); САУ "СРО "ДЕЛО" (125284, г Москва, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф.300, а/я 22), Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2) необходимо выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Братиславский круг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об уточнении требований, в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-167632/23-27-1217, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 495 096 р., а также государственная пошлина в размере 12 902 руб.

В качестве подтверждения финансирования процедуры банкротства заявителем представлено платежное поручение на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, исходя из информации информационно-аналитической системы Контур.Фокус, пришел к выводу о том, что имеется цепочка взаимосвязанных связей между должником и заявителем через организации ООО "Торговый дом НОВАЯ БАЗА", ООО "Группа компаний "Яузские ворота", ООО "Яузские ворота" и контролирующих указанные организации лиц - Свердлова Игоря Шевовича и Ивашину Светлану Борисовну.

При этом, судом также учтено, что решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-167632/23-27-1217, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, вынесено в порядке упрощенного производства от 02.10.2023, вступило в силу 23.10.2023, впоследствии организацией принято решение о ликвидации 20.11.2023, а 22.11.2023 заявителем подано намерение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

По итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной суду СРО, в связи с чем у суда возникли разумные подозрения относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Арбитражный суд, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, пришел к выводу о необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В п. 27.1. "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что соответствующее правило направлено на предотвращение потенциального конфликта между должником и аффилированными с ним лицами, с одной стороны, и гражданско-правовым сообществом, объединяющим независимых кредиторов, с другой.

В силу того, что должник и аффилированные с ним лица могут иметь интерес, отличный от интересов независимых кредиторов, Верховный Суд указал на то, что аффилированный с должником кредитор может быть не заинтересован в том, чтобы назначить независимую и самостоятельную кандидатуру арбитражного управляющего.

Исходя из изложенной позиции, для отказа от применения механизма назначения арбитражного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 39, ст. 45 Закона о банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен установить фактическую аффилированность между должником и кредитором - то есть реальную возможность должника определять действия и решения кредитора.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки формальной аффилированности ООО "Братиславский круг" и ООО "ИнжинирингЭксперт", установленные ст. 4 Закона о конкуренции, отсутствуют. Иного в материалы дела не представлено. Кредитор и должник не связаны какой-либо общей корпоративной структурой.

Суд первой инстанции отметил, что имеется цепочка взаимосвязанных связей между ООО "Братиславский круг" и ООО "ИнжинирингЭксперт" через организации: ООО "Торговый дом НОВАЯ БАЗА", ООО "Группа компаний "Яузские ворота", ООО "Яузские ворота" и через лиц: Ивашину Светлану Борисовну и Свердлова Игоря Шевовича.

Однако, Ивашина (в настоящее время - Леванович) Светлана Борисовна, которая в настоящее время является ликвидатором должника ООО "ИнжинирингЭксперт", до 04 июля 2013 г. была участником ООО "Яузские ворота" с долей в 5% уставного капитала.

До 14 мая 2013 г. Ивашина (Леванович) С.Б. была участником ООО "Торговый дом НОВАЯ БАЗА", сведения о котором из ЕГРЮЛ исключены.

В период участия Ивашиной (Леванович) С. Б. в ООО "Яузские ворота" одним из его участников было ООО "Группа компаний "Яузские ворота".

В настоящий момент ООО "Группа компаний "Яузские ворота" является единственным участником ООО "Яузские ворота", а также одним из участников ООО "Братиславский круг".

Таким образом, связь Ивашиной (Леванович) С.Б. с ООО "Группа компаний "Яузские ворота" была более десяти лет назад.

Участником ООО "Торговый дом НОВАЯ БАЗА" ООО "Группа компаний "Яузские ворота" не являлось.

Свердлов Игорь Шевович являлся участником ООО "Яузские ворота" до 04 июля 2013 г., а также участником ООО "Братиславский круг" до 2006 г.

Участником ООО "Торговый дом НОВАЯ БАЗА" Свердлов И.Ш. не являлся. Иных признаков формально-юридической либо фактической аффилированности между ООО "ИнжинирингЭксперт" и ООО "Братиславский круг" судом не установлено.

Исходя из данных информационной системы Контур.Фокус, можно сделать вывод о наличии исключительно формальных связей между должником и кредитором, имевших место более десяти лет назад.

Таким образом, выявленные связи не означают фактического контроля над должником и не подтверждают фактическую возможность должника определять действия и решения кредитора.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника. Тот факт, что более десяти лет назад Ивашина (Леванович) С.Б. и Свердлов И.Ш. были участниками хозяйственного общества (ООО "Яузские ворота"), не означает, что должник имеет реальную возможность определять действия и решения кредитора и руководить ими.

П. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", направлен на предотвращение ситуации, когда аффилированный с должником кредитор утверждает арбитражного управляющего, который действует в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В указанных случаях суд может отказать кредитору в реализации его права на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Братиславский круг" не предлагало суду первой инстанции конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, кредитор ограничился указанием на саморегулируемую организацию - Ассоциацию СРО "МЦПУ".

Согласно пояснениям апеллянта, единственным основанием для выбора саморегулируемой организации является наличие у кредитора сведений о положительной профессиональной репутации членов данной СРО.

Согласно официальному сайту СРО на территории г. Москвы аккредитовано 107 членов СРО "МЦПУ", что обеспечивает достаточно широкую выборку и исключает возможность назначения аффилированного и/или небеспристрастного и необъективного арбитражного управляющего.

Кандидатура Латыпова Р.У. была определена посредством принятия решения руководством Ассоциации СРО "МЦПУ". ООО "Братиславский круг" не имеет отношения к предложенной СРО кандидатуре Латыпова Р.У.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении выводов суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2024 по делу N А40-282049/23 изменить.

Исключить выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева