Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-23832/24 по делу N А40-173476/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-173476/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-173476/23, принятое

по заявлению ООО "Развитие" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению ООО "Развитие" к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 12.07.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/270522/3258117.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

18.03.2024 ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От таможни поступил отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления ответчиком пропущен, правовых оснований для его восстановления не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Рассмотрение судебного дела N А40-173476/2023 по существу закончилось принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, что Общество 18.03.2024 в 22:24 МСК в электронном виде обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Следовательно, заявление Обществом подано за пределами процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как верно указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Положениями ст. 112 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ООО "РАЗВИТИЕ" о восстановлении пропущенного срока ничем не обосновано, указано лишь на то что срок пропуска не значителен.

Ссылка в жалобе на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебных актов по делу N А40-173476/2023, признается несостоятельной, поскольку рассмотрения дела по существу закончилось вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и сроки предусмотренные ст.112 АПК РФ подлежали исчислению с указанной даты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в данном случае, отсутствует несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу N А40-161288/2013 является необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266- 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-173476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов