Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21361/24 по делу N А40-102285/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-102285/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-102285/23 по заявлению ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании судебных расходов в размере 211 549 руб. 00 коп, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН: 7706107510 ОГРН: 1027700043502) к ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090 ОГРН: 1028601443034) о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова О.А. по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 100017/08420Д от 31.12.2017.

Решением от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, решение оставлено без изменения.

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" судебных расходов с учетом уточнения в размере 211 549 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН: 7706107510) в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090) 126 921 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 16.02.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в сумме 188 712 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал по доводам апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание. Заявителем произведен следующий расчет судебных расходов: транспортные расходы представителей на авиабилеты в размере 86 904 руб., на такси в размере 7 247 руб. и на доставку представителей в аэропорт г. Сургут в размере 5 906 руб.; расходы на проживание в размере 73 610 руб.; суточные в размере 8 400 руб. Кроме того, ответчиком было заявлена в расчете расходов разница в заработной плате представителя Ворсина Г.В. в размере 6 645 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

Ответчиком требование по оплате услуг такси заявлено в размере 7 247 руб. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции транспортные услуги такси обоснованно признаны неэкономными, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности использования услуг "Аэроэкспресса", а также услугам Московского метрополитена.

Отказывая во взыскании транспортных расходов ответчика по перемещению представителей из г. Нефтеюганск до аэропорта г. Сургут, суд первой инстанции руководствовался аналогичными основаниями, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов, связанных с транспортировкой, и их экономической обоснованности.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций невозможно определить маршрут и место исполнения услуги такси. Информацию о маршруте, совершенном ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в возмещении разницы заработной платы представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятие заработной платы, премирования и расчета суммы заработной платы не относятся к категории судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанная позиция отражена в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007. Кроме того, взаимоотношения между работником и работодателем не являются предметом рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку по своему существу являются трудовыми взаимоотношения. Иными словами, расходы представителя общества, являющегося штатным юристом, не подлежат возмещению, поскольку по своему содержанию не являются судебными издержками в целом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к участию в судебном процессе суда апелляционной инстанции второго представителя ответчика, поскольку заявителем не представлено обоснований для привлечения второго специалиста для участия в деле. Как верно указал суд первой инстанции, юридическое сопровождение данного спора не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Отказывая во взыскании расходов на авиабилеты и проживание представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере, поскольку заявителем не обоснован выбор конкретного отеля для проживания, как и использование услуг авиаперевозчика при не предоставлении в материалы дела доказательств схожей стоимости аналогичных услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 126 921 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции реализована обязанность установить баланс и соразмерность понесенных судебных расходов, ввиду чего оснований для изменения определения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-102285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090 ОГРН: 1028601443034) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением N 2418 от 29.02.2024.

Настоящее постановление является основанием для возврата пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова