Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-1477/24 по делу N А29-8665/2023

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А29-8665/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А29-8665/2023

по иску индивидуального предпринимателя Валиуллиной Евгении Евгеньевны (ИНН 110701732450, ОГРНИП 317110100031499)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (ИНН 1121022265, ОГРН 1131121000570)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллина Евгения Евгеньевна (далее - ИП Валиуллина Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (далее - ООО "НПС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-09/2022 аренды техники с экипажем от 10.09.2022 в размере 1 374 000 рублей, пени в сумме 20 610 рублей, начисленные за период с 15.06.2023 по 15.07.2023, а также пени за период с 16.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскателю выдан исполнительный лист.

04.12.2023 ИП Валиуллина Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "НПС" в пользу ИП Валиуллиной Е.Е. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизив сумму взыскания до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в платежных поручениях от 31.07.2023 N 181 и от 27.11.2023 N 261 указано иное назначение платежа, в частности, указано, что оплата производится по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2023.

ИП Валиуллина Е.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что факт оплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 12.07.2023 N 168 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа - договор от 01.07.2023; от 28.07.2023 N 181 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа - счет N 2 ИП ВАЛ от 25.07.2023; от 26.11.2023 N 261 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа - счет N 32 ИП ВАЛ от 25.11.2023 (с учетом письма от 03.04.2024).

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные Предпринимателем счета N 2 ИП ВАЛ от 25.07.2023, N 32 ИП ВАЛ от 25.11.2023, письмо в адрес ИП Данилова А.Ю. от 03.04.2024 приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 01.04.2024 на 12 часов 45 минут 13.05.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлен договор от 01.07.2023 (далее - Договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Даниловым Анатолием Юрьевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Валиуллиной Евгенией Евгеньевной (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется:

изучать документы, относящиеся к предмету обращения, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, вести претензионную работу;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, готовить исковое заявление и иные необходимые документы;

участвовать в качестве представителя или обеспечить участие специалиста на всех стадиях процесса, включая суд (пункт 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета:

изучение документов, подготовка искового заявления - 10 000 рублей,

участие в суде первой инстанции - 30 000 рублей предоплата, по окончании дела оплачивается 70 000 рублей;

в случае возникновения необходимости представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно 40 000 рублей;

в случае возникновения необходимости представления интересов клиента в суде кассационной инстанции оплачивается дополнительно 40 000 рублей (пункт 5 Договора).

Актом сдачи-приемки работ от 20.11.2023 подтверждается оказание услуг клиенту, предусмотренных Договором, также в акте содержатся сведения о принятии оказанных услуг на сумму 110 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг Предприниматель представил суду первой инстанции платежные поручения от 26.11.2023 N 261 на сумму 70 000 рублей, от 28.07.2023 N 181 на сумму 30 000 рублей и от 12.07.2023 N 168 на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 01.10.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждены материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором доказана.

Вместе с тем, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности в данной ситуации отвечают судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия по поводу несения истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения от 12.07.2023 N 168 (л.д.57).

Спорным является вопрос перечисления Предпринимателем ИП Данилову А.Ю. денежных средств в сумме 100 000 рублей платежными поручениями от 28.07.2023 N 181, от 26.11.2023 N 261 (л.д.55-56) непосредственно во исполнение договора от 01.07.2023. Как видно из материалов дела:

- платежное поручение от 28.07.203 N 181 на сумму 30 000 рублей содержит назначение платежа: "Договор оказание юридических услуг Счет N 2 ИП ВАЛ от 25.07.2023 г НДС не облагается";

- платежное поручение от 26.11.2023 N 261 на сумму - "Договор оказание юридических услуг N 32 ИП ВАЛ от 25.07.2023 г НДС не облагается".

Истец представил апелляционному суду подписанный Даниловым А.Ю. счет на оплату N 2 ИП ВАЛ от 25.07.2023, в котором имеется указание на покупателя - Валиуллину Е.Е. (ИНН 110701732450), договор оказания юридических услуг от 01.07.2023 и сумму 30 000 рублей.

Указанные в назначении платежа в платежном поручении от 28.07.2023 N 181 данные полностью совпадают с реквизитами счета N 2 ИП ВАЛ от 25.07.2023.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в том, что платежным поручением от 28.07.203 N 181 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей именно во исполнение договора от 01.07.2023, у апелляционного суда отсутствуют.

В целях подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по платежному поручению от 26.11.2023 N 261 истец представил следующие доказательства:

- подписанный Даниловым А.Ю. счет на оплату N 32 ИП ВАЛ от 25.11.2023, в котором имеется указание на покупателя - Валиуллину Е.Е. (ИНН 110701732450), договор оказания юридических услуг от 01.07.2023 и сумму 70 000 рублей,

- письмо Валиуллиной Е.Е. от 03.04.2024, в котором Предприниматель просит ИП Данилова А.Ю. в платежном поручении N 261 от 26.11.2023 назначение платежа читать в редакции: "Договор оказания юридических услуг счет N 32 ИП Валиуллина Е.Е. от 25.11.2023".

С учетом представленных доказательств апелляционный суд полагает, что при указании в платежном поручении от 26.11.2023 N 261 назначения платежа, Предпринимателем допущена опечатка в части указания номера счета, по которому производится оплата; вместо счета "N 32 ИП ВАЛ от 25.11.2023" ошибочно указан счет "N 32 ИП ВАЛ от 25.07.2023". Указанный недостаток не свидетельствует о невозможности установления факта оплаты ИП Валиуллиной Е.Е. услуг представителя на сумму 70 000 рублей при совпадении в платежном поручении иных реквизитов с реквизитами, оговоренными сторонами.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ООО "НПС", факт несения ИП Валиуллиной Е.Е. расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере подтвержден материалами дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек и распределении судебных расходов в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу N А29-8665/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу N А29-8665/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева