Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16072/24 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кременец Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-8406/21 об оставлении без удовлетворения жалобы Кременец Натальи Юрьевны на бездействие арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Барабанова Алексея Ревальевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, а/я Чепов В.А.), член Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий Чепов Виктор Александрович, член Союза АУ "Созидание", освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 332905083413, адрес для направления корреспонденции - 600005, г. Владимир, а/я 5), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 поступила жалоба Кременец Натальи Юрьевны на бездействие арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 жалоба Кременец Натальи Юрьевны на бездействие арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кременец Наталья Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель Кременец Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявитель - супруга должника ссылалась на несвоевременное и неполное произведение выплат в результате реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога (квартира по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 75 - предмет залога; дом и два земельных участка по адресу: Московская, р-н Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36; оружие), необоснованную компенсацию расходов и вознаграждения за счет средств, причитающихся выплате супруге должника, на удерживание на протяжении продолжительного времени денежных средств, которые не подлежали включению в конкурсную массу, в том числе после реализации объектов недвижимого имущества.

В отношении квартиры по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 75 судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по настоящему делу требования Банк ВТБ (ПАО) включены в реестр кредиторов должника в размере 39 080 499,26 руб., из которых 35 696 924,58 руб. - основной долг, 2 847 255,29 руб. - проценты, 536 319,39 руб. - пени, в том числе 27 257 407,56 руб. - основной долг, 2 300 730,54 руб. - проценты и 408 962, 84 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, площадью 95,6 кв.м., адрес: г. Москва, Никитский бульвар, д. 17, кв. 75, КН 77:01:0001063:2294.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 9149300 от 06.07.2022 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), признано 04.07.2022 ООО "ИНВЕСТТОРГИ" (ИНН 7704384645), действующее на основании агентского договора N 04-07-22/10 от 04.07.2022 в интересах Шао Чанся с ценой 38 200 000 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9189007 от 11.07.2022 заключен Договор купли-продажи N 60645-1 от 06.07.2022 по результатам торгов N 60645 по реализации имущества, входящего в состав лота N 1, с единственным участником торгов - Шао Чанся. Стоимость передаваемого по Договору Имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 38 200 000 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии V-МЮ N 731986 от 16.09.2021 между Барабановым А.Р. и Кременец Н.Ю. прекращен брак на основании решения мирового судьи от 10.08.2021, судебный участок N 418 Пресненского района г. Москвы.

В соответствии со сведениями, полученными от Кременец Н.Ю., квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), приобретена Барабановым А.Р. и Кременец Н.Ю. 23.09.2016 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

14.07.2022 финансовым управляющим должника перечислены денежные средства Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 29 558 138,10 руб.

В связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве Барабанова А.Р. по заявлению залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании требования перед банком общим обязательством супругов, денежные средства в размере 1/2 от суммы реализации имущества Должника, подлежащие перечислению на расчетные счет Кременец Н.Ю., были зарезервированы на расчетном счету Должника до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего указанный спор по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 8406/2021 заявление ПАО Банк ВТБ о признании требований перед банком общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 (рез. часть объявлена 28.03.2023) по делу N А40-8406/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А40-8406/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

31.03.2023 на расчетный счет Кременец Наталье Юрьевне направлены денежные средства в размере 2 977 125,95 руб.

Помимо указанного, бывшей супруге должника возмещены расходы по оплате эксплуатационных расходов по содержанию квартиры (включающие в себя оплату электроэнергии, коммунальных платежей, телефонную сеть) в размере 61 911,7 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено бездействие финансового управляющего при решении вопроса о приостановлении перечисления денежных средств в связи с наличием риска принятия судебного акта о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов.

Оплата денежных средств осуществлена сразу после завершения рассмотрения обособленного спора Банка ВТБ (ПАО) о признании требований общими обязательствами супругов, так как в случае удовлетворения требований Банка денежные средства подлежали бы выплате в его пользу.

Относительно неверного распределения средств супруга должника полагала, что финансовый управляющий необоснованно компенсировал расходы и вознаграждение за счет средств, причитающихся выплате супруге должника.

Как установлено судом первой инстанции, Кременец Наталья Юрьевна, наряду с супругом Барабановым Алексеем Ревальевичем, является созалогодателем по обязательствам перед банком, то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем на нее также возлагается обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества находящегося в общей собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статья 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Кременец Наталья Юрьевна в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у Кременец Натальи Юрьевны права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на её долю, подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по настоящему делу, не освобождает её от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Данная позиция нашла применение, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305- ЭС18-15086.

Относительно средств от реализации дома и двух земельных участков по адресу: Московская, р-н Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36.

Определением Арбитражного суда города Москва от 08.07.2021 по делу N А40- 8406/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Альфа-Банк" в размере 2 539 891,60 руб. - основной долг, 11 805 986,08 руб. - неустойка и 66 000 руб. - госпошлина, из них 9 702 400 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москва от 29.07.2021 по делу N А40- 8406/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 10 394 827,76 руб. - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу N А40- 8406/2021 требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40- 8406/2021 требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 540 376,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "АльфаБанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 8406/2021 произведена замена кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Спецвидеопроект" в части суммы в размере 400 000 руб. - основной долг и 800 000 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "Альфа-Банк".

Требования кредиторов АО "Альфа-Банк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Спецвидеопроект" обеспечены залогом имущества должника, а именно:

1. Земельный участок, 1 300 кв.м., кад. N 50:13:0040338:163, адрес: обл. Московская, рн Пушкинский, в районе д. Марьина Гора, участок 36;

2. Земельный участок, 125 кв.м., кад. N 50:13:0040338:2441, адрес: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Марьина Гора, проезд 1;

3. Здание, 395.4 кв.м., кад. N 50:13:0040338:3140, адрес: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Марьина Гора, уч.36.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 9993739 от 01.11.2022 г. победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "Спецвидеопроект" признано 31.10.2022 ООО "КАПИТАЛЪ-НЕДВИЖИМОСТЬ" с ценой 23 360 000 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10052509 от 10.11.2022 заключен Договор купли-продажи N 73211/1 от 09.11.2022 с победителем торгов - Борисовым Андреем Михайловичем. Стоимость передаваемого по Договору Имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 23 360 000 руб. Указанная сумма оплачена победителем торгов в полном объеме.

Сумма, полученная от реализации указанного имущества, распределена в полном объеме, в том числе половина суммы от суммы реализации имущества должника была перечислена Кременец Н.Ю.

По итогам реализации погашены требования АО "Альфа-Банк" и ООО "Спецвидеопроект" в полном объеме.

Также, от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило сообщение о наличии соглашения с поручителями со следующим содержанием: "Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу 02- 2347/2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ЗАО "ИНТЕГРАТОР", ООО "ИНТСАУНД", ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ", АО "КСС", ООО "ЛАНДЕФ", ООО "РИВА", ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", Купцова Игоря Ивановича, Ипатова Игоря Петровича, Сухинина Алексея Владимировича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженности в размере 10 309 657 (Десять миллионов триста девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек; расходов, понесенные Фондом в виде уплаченной Банку государственной пошлины в размере 85 170 (Восемьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копейки, а всего: 10 460 827 рублей 76 копеек".

11.04.2022 между Фондом и поручителями: ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", АО "КСС", Купцовым И.И. и Сухининым А.В. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств перед Фондом в общем размере 10 460 827 рублей 76 копеек.

Согласно условиям данного соглашения, должники обязуются оплатить вышеуказанную задолженность перед Фондом в соответствии с графиком платежей, на срок до 31.03.2025.

В период действия соглашения от ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" и АО "КСС" поступило 1 500 000 рублей 00 копеек, из них:

- ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" - 700 000, 00 рублей.

- АО "КСС" - 800 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 произведена замена кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на АО "Компьютер Стройсервис" в части суммы в размере 800 000 руб. - основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований Фонда.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступило заявление ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части суммы 700 000 руб. - основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40- 8406/2021 произведена замена кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на ООО "Спецвидеопроект" в части суммы в размере 634 000 руб. - основной долг, как обеспеченных залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. по делу N А40-8406/2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, апелляционная жалоба Чепова В.А. без удовлетворения.

На основании указанного, финансовым управляющим Чеповым В.А. погашено требование Фонда в размере 8 960 827,76 руб., требования АО "КСС" и ООО "Спецвидеопроект".

Также после реализации имущества финансовым управляющим направлен запрос в ФНС о предоставлении расшифровки по датам возникновения и размеру обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафам, процентам.

В ответ на запрос финансового управляющего ФНС сообщила о перенаправлении запроса по месту жительства должника.

На текущий момент ответ на запрос не поступил. Однако установление указанного требования ФНС необходимо для погашения задолженности супругов.

Помимо указанного, финансовым управляющим обращено внимание на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-8406/2021, которым признан недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу N А40- 8406/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-8406/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Кременец Н.Ю. не представлено доказательств того, что у нее имеются доходы, которые могут служить основанием приобретения объектов движимого и недвижимого имущества. Соответственно, объекты приобретены на денежные средства самого должника или заемные средства банков. Однако, такие объекты будут являться собственностью Кременец Н.Ю. в соответствии с условиями Брачного договора. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, установление договорного режима имущества супругов и наличие факта заинтересованности супруги должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, режим имущества подвергся изменению в значительно худшую для должника сторону, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Установление договорного режима имущества супругов привело к уменьшению конкурсной массы Барабанова А.Р. и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании вышесказанного суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим в том, что брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо указанного, Барабановым А.Р. и Кременец Н.Ю. в рамках указанного спора об оспаривании брачного договора сообщалось о намеренном заключении брачного договора перед передачей в залог дома и двух земельных участков по договору поручительства в пользу АО "Альфа-Банк", в целях вывода залогового имущества из режима совместной собственности супругов и закрепления за Кременец Н.Ю. иного имущества супругов.

Ввиду того, что действия супругов являлись злоупотреблением правом, применены последствия недействительности сделки, брачный договор заключен Барабановым А.Р. и Кременец Н.Ю. намеренно перед заключением договора поручительства под залог недвижимого имущества, то в данном случае также требования Кременец Н.Ю. не могут быть погашены перед погашением требований залоговых кредиторов, так как бывшая супруга должника является созалогодателем.

Ввиду указанного, сумма требования Кременец Н.Ю. рассчитывается по аналогии с ранее приведенным подходом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Довод Кременец Н.Ю. об отсутствии необходимости погашения эксплуатационных расходов за счет супругов нивелируется ввиду нахождения имущества в совместной собственности супругов подлежит отклонению.

Действия подателя жалобы нарушают принцип эстоппеля, ввиду того, что ранее она обращалась с требованием о погашении половины общих расходов супругов, а в данном случае считает их бременем должника.

Оружие должника не являлось предметом залога.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10209243 от 05.12.2022 финансовым управляющим Барабанова А.Р. объявлено проведение торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, прием заявок осуществляется с 05.12.2022 17:00 по 16.01.2023 17:00.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 10489197 от 09.01.2023 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, 09.01.2023 по Лоту N3 признана Скородумова Дарья Дмитриевна, действующая на основании агентского договора N07-12/2022 от 28.12.2022 г., в интересах Исакова Владислава Викторовича с ценой 50 525 руб.

С победителем торгов - Исаковым Владиславом Викторовичем заключен Договор купли-продажи N 77245/3 от 10.01.2023 по результатам торгов N 77245 по реализации имущества. Стоимость передаваемого по Договору Имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 50 525 руб. Указанная сумма оплачена победителем торгов в полном объеме.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10545873 от 17.01.2023 победителями торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника 17.01.2023 признаны по Лотам: N1 - Скородумова Дарья Дмитриевна (ИНН 781147350221), действующая на основании агентского договора N 07-12/2022 от 28.12.2022 в интересах Исакова Владислава Викторовича с ценой 15 100 руб.; N2 - ИП Мерешкин Федор Николаевич с ценой 5 556 руб.

С победителями торгов - Исаковым Владиславом Викторовичем и ИП Мерешкиным Федором Николаевичем заключены Договоры купли-продажи N 77245/1 и N 77245/2, соответственно, от 17.01.2023, по результатам торгов N 77245 по реализации имущества.

Стоимость передаваемого по Договорам Имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 15 100 руб. и 5 556 руб.

Указанные суммы оплачены победителями торгов в полном объеме.

Сумма, полученная от реализации указанного имущества, распределена в полном объеме, в том числе половина суммы от суммы реализации имущества Должника была перечислена Кременец Н.Ю.

Ввиду того, что требования не являются залоговыми, то в указанном случае Кременец Н.Ю. подлежала выплата половины суммы, вырученной на торгах.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим Чеповым В.А. надлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности финансового управляющего Барабанова А.Р., в том числе в части расчета размера и распределения денежных средств, подлежащих выплате залоговым кредиторам и Кременец Н.Ю.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как указано выше, арбитражным управляющим Чеповым В.А. надлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности финансового управляющего Барабанова А.Р., в том числе в части расчета размера и распределения денежных средств, подлежащих выплате залоговым кредиторам и Кременец Н.Ю.

Доводы заявителем жалобы при проверке судом не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего имели цель - причинение вреда обществу, кредиторам и третьим лицам должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Кременец Натальи Юрьевны на бездействие арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предмета требований (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) арбитражный суд первой инстанции привлекал к рассмотрению обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Управление Росреестра по г. Москве (отчеты об отслеживании почтовых отправлений - л.д. 47, 51).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева