Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-15627/24 по делу N А40-201492/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-201492/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алгой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-201492/23 по иску ООО Транспортная компания "Оптитрейд-Карго" к ООО "Алгой" о взыскании 419 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Транспортная компания "Оптитрейд-Карго" (далее - истец) к ООО "Алгой" (далее - ответчик) о взыскании 419 500 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт простоя транспортных средств под выгрузкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вину ответчика; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор хранения, складской обработки товара и транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2021 N 01-01/07/2021.

Грузополучателями нарушены сроки выгрузки (в соответствии с диспосхемой), предусмотренные пунктом 7.1 договора, в соответствии с которым простой поданного экспедитором транспортного средства под разгрузкой (включая оформление всех необходимых для перевозки (ТЭО) документов) с момента прибытия транспортного средства под разгрузку не должен превышать трех часов, в связи с чем истцом начислен штраф на основании пункта 9.3.3 договора в размере 419 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт получения претензии ответчиком не отрицается; транспортные накладные с отметками грузополучателей направлялись ответчику в комплекте документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, что подтверждается представленными в дело копиями претензий и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований возражал, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик в обоснование позиции о пропуске срока исковой давности привел расчет, согласно которому срок исковой давности истек спустя год с даты составления транспортной накладной. Вместе с тем, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов на окончание простоя (или иных документов). Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с первого дня простоя нормами действующего законодательства не подтверждается.

Самая ранняя дата из числа спорных накладных - 13.08.2022, по которой дата подачи транспортного средства под выгрузку - 20.08.2022. Дата предъявления иска - 03.09.2023 (согласно календарному штемпелю на почтовой квитанции)

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 14 дней (установленный договором срок на досудебное урегулирование спора), годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт простоя транспортных средств в результате несвоевременной выгрузки груза и размер взыскиваемого штрафа подтверждаются транспортными накладными. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременной выгрузке груза.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-201492/23201492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын