Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-3255/24 по делу N А53-3313/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А53-3313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Моисеенко Д.С., Храпыкина А.В.: представителя Гапоненко А.В. по доверенности от 11.02.2021,

от Лиозновой А.Е.: представителя Гапоненко А.В. по доверенности от 19.05.2021,

от Фомичевой Е.А., Колпакова В.В.: представителя Гапоненко А.В. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храпыкина Андрея Викторовича, Колпакова Владимира Владимировича, Лиозновой Анны Евгеньевны, Моисеенко Дмитрия Сергеевича, Фомичевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-3313/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренковой Алены Львовны (ИНН 616484218104);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренковой Алены Львовны (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Малиева Руслана Гасеновича по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-3313/2021 завершена процедура реализации имущества Петренковой Алены Львовны. Петренкова Алена Львовна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Малиева Руслана Гасеновича.

Перечислены арбитражному управляющему Малиеву Руслану Гасеновичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, зачисленные на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. по платежному документу от 03.03.2021 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, приложенным к ходатайству арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Храпыкин Андрей Викторович, Колпаков Владимир Владимирович, Лиознова Анна Евгеньевна, Моисеенко Дмитрий Сергеевич, Фомичева Елена Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 14.02.2024, просили его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом не учтено, что отсутствовали основания для применения к должнику правила об освобождении от обязательств. Согласно постановлению начальника ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону подполковника юстиции Бурова Н.В. от 15.10.2022 в отношении Петренковой Алены Львовны возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство. Уголовные дела возбуждены по факту умышленного хищения денежных средств у Храпыкина Андрея Викторовича, Колпакова Владимира Владимировича, Фомичевой Елены Александровны, Моисеенко Дмитрия Сергеевича по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Судом не учтено, что в входе процедуры реализации имущества супруг должника Петренков Артем Олегович 03.06.2021 реализовал приобретенную в браке квартиру по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Богданова, д. 85, кв. 36, с кадастровым номером 61:44:0032109:4721, площадью 78.2 кв.м. Суд проигнорировал отсутствие в материалах дела анализа движения денежных средств по банковских счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и выписок о движении денежных средств за указанный период, а также ответов регистрирующих органов об имущественном положении должника и её супруга (Росимущество по Ростовской области; Росгвардии, Росавиации, ФИПС, ФССП о наличии дебиторской задолженности, ФНС об участии супруга в юридических лицах в качестве участника (акционера), о наличии у супруга банковских счетов (вкладов) и остатках денежных средств на них). Отчет финансового управляющего от 13.02.2024 направлен кредиторам 14.02.2024, что лишило их возможности своевременно обратить внимание суда на необоснованность завершения процедуры и заявить ходатайство о ее продлении.

От финансового управляющего Малиева Р.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Храпыкина А.В., Колпакова В.В., Лиознова А.Е., Моисеенко Д.С., Фомичевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 Петренкова Алена Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсант N 96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 Гончарова Екатерина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Петренковой Алены Львовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 финансовым управляющим Петренковой Алены Львовны утвержден Тиунов Роман Юрьевич из числа членов Союз "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 Тиунов Роман Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петренковой Алены Львовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 финансовым управляющим утверждена кандидатура Малиева Руслана Гасеновича из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ "Синергия".

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил Петренкову Алену Львовну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд также руководствовался тем, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены действия Петренковой Алены Львовны, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были совершены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Петренковой Алены Львовны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруга.

В кредитные учреждения направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес Петренковой Алены Львовны направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передать финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Согласно полученным от регистрирующих органов ответам движимого имущества за должником не числится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.09.2022 N КУВИ-001/2022-156742641 у Петренковой Алены Львовны на праве собственности имеется недвижимое имущество, а именно: квартира, площадью 32.6 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, дом 107/1, квартира 35, кадастровый (условный) номер: 61:44:0000000:124343, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии со статьей 70, статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность Петренковой Алены Львовны; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника Петренковой Алены Львовны; в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Петренковой Алены Львовны; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Петренковой Алены Львовны.

В рамках проведения анализа финансового состояния исследованы сделки, совершенные должником в период подозрительности, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 10 492 220,78 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Расходы за период процедуры реализации имущества гражданина составили 18 711,00 рублей.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Возражая против завершения процедуры, конкурсные кредиторы сослались на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника, и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Так заявители указали, что в ходе процедуры реализации имущества 03.06.2021 супруг должника Петренков Артем Олегович реализовал нажитую в браке квартиру по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Богданова, д. 85, кв. 36, с кадастровым номером 61:44:0032109:4721, площадью 78.2 кв.м.

Сведения об указанной сделке и ее анализ поступили в суд в день судебного заседания. Отчет финансового управляющего от 13.02.2024 направлен кредиторам 14.02.2024, что лишило последних возможности своевременно обратить внимание суда на необоснованность завершения процедуры и заявить ходатайство о ее продлении, в том числе, с целью оспаривания указанной сделки, анализа движения денежных средств по счетам должника, получения ответов регистрирующих органов об имущественном положении должника и её супруга.

По мнению апеллянтов, также отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно информации о документе дела, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет и приложенные к нему документы направлены финансовым управляющим в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и поступили в суд 14.02.2024 04:33 МСК.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства приложены доказательства направления отчета участвующим в деле о банкротстве лицам 14.02.2024 после 09:35 посредством почтового отправления, соответственно, ни один из конкурсных кредиторов не был ознакомлен с представленным управляющим документом и не располагал сведениями о постановке перед судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данном случае конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с представленным управляющим отчетом, а также воспользоваться своим правом на представление позиции относительно завершения процедуры банкротства, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 N Ф08-11823/2022 по делу N А20-2034/2021).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы в силу независящих от них причин не могли знать ранее 14.02.2024 о направлении финансовым управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры, в связи с чем обоснованно предполагали, что при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции продлит процедуру банкротства, либо объявит перерыв для представления возражений.

Вместе с тем, несмотря на поступление ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника с заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и ее супруга непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств осведомленности кредиторов, суд первой инстанции в судебном заседании 14.02.2024 завершил процедуру реализации имущества Петренковой Алены Львовны, тем самым не обеспечил кредиторам возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, из данной нормы следует, что в процессе ведения совместного хозяйства должником и ее супругом могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и ее супруга.

Из материалов дела усматривается, что Петренкова Алена Львовна состоит в браке с Петренковым Артемом Олеговичем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается ответом ЗАГСа от 16.07.2020 N 59-24.07.06.58/552.

В материалах дела имелась выписка из ЕГРН в отношении супруга должника от 08.09.2022, согласно которой за Петренковым А.О. была зарегистрирована квартира по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Богданова, д. 85, кв. 36 с кадастровым номером 61:44:0032109:4721, площадью 78.2 кв.м, которая отчуждена им в период процедуры реализации имущества должника - 27.05.2021. Кроме того, в материалы дела поступил ответ ГИБДД, содержащий сведения об отчуждении в период подозрительности (31.10.2019) транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, 2010 года выпуска. Сведений о направлении управляющим запросов в иные регистрирующие органы, а также получении на них ответов, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина не содержит.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают, что спорная квартира подлежала реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку сделка от 27.05.2021 ничтожна, имущество должно быть включено в конкурную массу, либо с супруга должника должны были быть взысканы убытки в размере 50% от рыночной стоимости имущества. Финансовый управляющий, проведя анализ вышеуказанной сделки, указал, что стоимость недвижимости при продаже не является заниженной, цена договора соответствует рыночной, в связи с чем не усмотрел оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем, по сути, конкурсные кредиторы указывают на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестность супругов Петренковых, совершивших действия по отчуждению ликвидного имущества в процедуре банкротства в целях недопущения обращения на него взыскания и приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что квартира реализована супругом должника по цене 4 695 300,00 рублей, тогда как кадастровая стоимость спорного имущества составляет 7 599 825,55 рублей.

Соответствующие обстоятельства не были включены в предмет исследования судом при оценке действий должника в период процедуры банкротства, доводы кредиторов, изложенные ими в заявлении о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, поступившем в суд 19.04.2023, оценки не получили.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению судом в предмет исследования и оценки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 N Ф09-4961/2022 по делу N А71-10668/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05-33046/2022 по делу N А40-254836/2021.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует анализ движения денежных средств по банковским счетам должника в период подозрительности, равно как и сами выписки кредитных учреждений за указанный период, а также ответы регистрирующих органов об имущественном положении должника и её супруга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Петренковой Алены Львовны и применении в отношении нее правил об освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-3313/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) Петренковой Алены Львовны следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве необходимо проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника и ее супруга, в том числе, приобретенного в период брака, разрешить вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-3313/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Петренковой Алены Львовны в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян