Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-2517/24 по делу N А60-46254/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-46254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

представителя заявителя, Берман А.М., действующей по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ВУЗ - Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу N А60-46254/2023

по заявлению акционерного общества "ВУЗ - Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) о признании незаконными решений от 29.06.2023 N 66152380000587, N 66152380000588,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - заявитель, АО "ВУЗ - Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконными решений от 29.06.2023 N 66152380000587 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения, N 66152380000588 о привлечении АО "ВУЗ - Банк" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный, в котором удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд неполно и необъективно исследовал представленные доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку и, следовательно, неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 7.2. Приложения N 1 к Приказу Председателя Правления АО "ВУЗ - Банк" от 21.04.2017 N 180 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка", по общим правилам в АО "ВУЗ-банк" установлена 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. При этом, работники, указанные в решениях ОСФР по Свердловской области не относятся к категории лиц, которым установлен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами с Коминой М.П., Левченко Т.Л., Суриковой Г.А., Сушинцевой В.В., Сайдаковой Е.В., то есть они работают 8 часов по основному месту и не более 4 часов по совместительству. Считает, что ссылка ОСФР по Свердловской области на п. 11 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми- инвалидами", является неправомерной, поскольку положения данного пункта применяются к трудовым отношениям, в которых работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Также полагает, что суд необоснованно оставил без внимания позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11 о том, что, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителю заинтересованного лица Гиляевой О.И. в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ апелляционным судом было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заинтересованного лица не подключился к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом с 15.03.2023 по 31.03.2023 проведена выездная проверка страхователя АО "ВУЗ - Банк" (регистрационный N 6607070903) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

По результатам проверки составлен акт N 66152350000564 от 23.05.2023, вынесено решение N 66152380000588 от 29.06.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанное решение направлено заказным письмом 30.06.2023.

Кроме того, вынесено решение от 29.06.2023 N 66152380000587 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения

В ходе проверки установлено, что Фондом Обществу излишне возмещены расходы на выплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 6569,08 руб., в том числе: Коминой М.П. в сумме 4412,26 руб., Левченко Т.Л. в сумме 378,56 руб., Сайдаковой Е.В. в сумме 199,05 руб., Суриковой Г.А. в сумме 222,25 руб., Сушинцевой В.В. в сумме 1356,96 руб., оплаченных по совместительству более 32 часов в месяц суммарно с учетом всех мест работы.

Не согласившись с вынесенными решениями, АО "ВУЗ - Банк" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств, установленных в ходе проверки, правомерности вынесенных решений.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Оплата дополнительных выходных дней не является вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с позицией Верховного суда в Определении от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Таким образом, статья 262 ТК РФ, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и заявителем не оспорено следующее.

В рамках механизма прямых выплат страхового обеспечения (ПВСО) территориальным органом Фонда Обществу возмещены расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами следующим сотрудникам.

Комина М.П. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом занята у двух страхователей: по совместительству - АО "ВУЗ - Банк" на ставке 0,18 и по основному месту ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ставке 1; оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.

Левченко Т.Л. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом занята у двух страхователей: по совместительству - АО "ВУЗ - Банк" на ставке 0,1 и по основному месту ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ставке 1; оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.

Сурикова Г.А. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом занята у двух страхователей: по совместительству - АО "ВУЗ - Банк" на ставке 0,1 и по основному месту ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ставке 1; оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.

Сушинцева В.В. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом занята у двух страхователей: по совместительству - АО "ВУЗ - Банк" на ставке 0,1 и по основному месту ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ставке 1; оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.

Сайдакова Е.В. на дату предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом занята у двух страхователей: по совместительству - АО "ВУЗ - Банк" на ставке 0,1 и по основному месту ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ставке 1, оплачены дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом по всем местам работы.

Поскольку общее количество выходных дней, оплачиваемых за счет страховщика, не должно превышать четыре дня в месяц или 32 часа при 8-часовом рабочем дне, Фонд указал, что использованные часы для ухода за ребенком-инвалидом по совместительству, превышающие 32 часа в месяц с учетом всех мест работы, оплате не подлежат. Суд первой инстанции согласился с мнением заинтересованного лица.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что территориальным органом Фонда излишне понесены расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами на сумму 6569,08 рублей на основании следующего.

Так, пунктом 11 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 N 1048 (далее - Правила) установлено, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.

Понятие нормальной продолжительности рабочего времени содержится в статье 91 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

В силу статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, соответственно, в силу пункта 11 Правил дополнительные оплачиваемые выходные дни при суммированном учете рабочего времени предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, то есть оплачиваемыми за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации являются 32 часа (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) * 4 дня).

Оплата каждого дополнительного оплачиваемого рабочего дня производится в соответствии с пунктом 12 Правил, в размере среднего заработка, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платыN в редакции, соответствующей периоду применения.

Обратное толкование совокупности вышеприведенных норм права приводит к различному подходу в получении такой социальной льготы, выплачиваемой за счет средств Фонда, как получение дополнительных оплачиваемых выходных дней для категорий работников, в отношении которых не применяется суммированный учет рабочего времени при том, что общая продолжительность рабочего времени за неделю у всех категорий работников составляет не более 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

Таким образом, при предоставлении работнику четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом оплате подлежат дни продолжительностью (суммарно в месяц) не более чем 32 часа (8 часов х 4 дня в месяц) с учетом всех мест работы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений законодательства о выплатах страхового обеспечения.

Действия страхователя в виде представления документов в территориальный орган Фонда для возмещения расходов на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, продолжительностью более 32 часов (суммарно с основным местом работы) в месяц неправомерны, в связи с чем территориальным органом Фонда излишне понесены расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами: Коминой М.П. в общей сумме 4412,26 руб., Левченко Т.Л. в общей сумме 378,56 руб., Сайдаковой Е.В.в общей сумме 199,05 руб., Суриковой Г.А. в общей сумме 222,25 руб., Сушинцевой В.В. в общей сумме 1356,96 руб.

Следовательно, расходы в сумме 6569,08 руб., излишне понесены страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения "Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения...", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375 за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон 255-ФЗ) юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления выплаты страхового обеспечения.

За представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытия, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, в соответствии п.2 ст. 15.2 Закона 255-ФЗ, применены штрафные санкции в размере 20 % от суммы излишне понесенных (возмещенных) расходов, но не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих актов недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылки Общества на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по рассмотренным делам касаются вопросов обложения Фондом страховыми взносами, тогда как по настоящему делу судом рассматривалось заявление о признании незаконным решений Фонда об излишне возмещённых расходах на выплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами превышающие 32 часа в месяц с учетом всех мест работы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу N А60-46254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ВУЗ - Банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 N 748.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев