Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-127/24 по делу N А54-6711/2023

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А54-6711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по делу N А54-6711/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ассоциации по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" (г. Рязань, ОГРН 1146200000363, ИНН 6234991767) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Рязань, ОГРН 1186234015395, ИНН 6229091390) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" (далее - истец, ассоциация "Венец") обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Единая УК") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, за период с 01.06.2022 по 28.12.2022, в размере 58 942 руб. 85 коп. и по возмещению затрат по отоплению помещения Н29, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, за период с 01.06.2022 по 28.12.2022, в размере 1 841 руб. 29 коп. (л.д. 4-7, 64).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая УК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что предлагаемый в договоре обслуживания тариф является необоснованно завышенным и при рассмотрении спора необходимо исследовать расходы истца на предмет экономической обоснованности и разумности, а также доказать факты действительного оказания услуг ответчику, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества торгово-офисного здания, наличия связи между затратами на оказание таких услуг и правом ООО "Единая УК" пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 95-97).

Ассоциация "Венец" отзыв на апелляционную жалобу не представила и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, оформленным протоколом от 07.04.2018 N 1, проходившим в очно-заочной форме с 29.03.2018 по 07.04.2018 пересмотрен действующий ранее тариф на содержание здания, в результате чего утвержден размер платы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания (далее - плата за содержание). Для помещения Н29, принадлежащего ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12), тариф составил 80,78 руб./кв.м в месяц, плата за содержание в месяц (из расчета 105,7 кв.м) составила 8 538 руб. 45 коп. (л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований ассоциация "Венец" указала на то, что направляла ответчику (как новому собственнику) договор обслуживания торгово-офисного здания, а также документацию по утвержденному общим собранием собственников тарифу на содержание здания, однако ответчик от подписания договора уклонился, ссылаясь на высокий тариф, в ассоциацию по эксплуатации торгово-офисного здания "Венец" не вступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу N А54-5884/2022 установлено, что по условиям пункта 1.4 договора обслуживания торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, от 01.02.2018 N Н15-17-18-19-21-28-30, стоимость услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания устанавливается из расчета за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников здания по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что ООО "Единая УК", являясь законным владельцем нежилого помещения Н29, в спорные периоды не возмещало истцу расходы на содержание и отопление общего имущества здания торгово-офисного центра, ассоциацией "Венец" в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2023 (л.д. 10), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ассоциации "Венец" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд области, исходя из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, констатировав неисполнение ответчиком такой обязанности в добровольном внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, а следовательно, именно у ООО "Единая УК" в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества здания торгово-офисного центра соразмерно площади принадлежащего ответчику нежилого помещения Н29, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта относительно состава расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие решения ассоциации "Венец" в установленном порядке ответчиком не оспорены. Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае членов ассоциации "Венец" (общей собственности собственников помещений в торговом центре).

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком соответствующий контррасчет не представлен. При этом расчет суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом, исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами ассоциации, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку согласно положениям статей 210, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов и 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает у ответчика в силу наличия права собственности на нежилое помещение в здании (л.д. 11-12), а внесение платы и ее размер установлены решениями общего собрания собственников помещений (л.д. 13-15), обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для всех собственников помещений в здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поскольку по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, нормы гражданского и жилищного законодательства к рассматриваемым правоотношениям применяются по аналогии права.

Являясь собственником нежилого помещения Н29, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, ответчик для выяснения обстоятельств, связанных с проверкой целевого характера расходования денежных средств, собранных истцом для финансирования содержания и ремонта общего имущества, вправе применительно к части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации созвать внеочередное общее собрание собственников помещений, а также в соответствии с частью 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в здании с нарушением требований закона, если такими решениями нарушены его права и законные интересы. Установление указанных обстоятельств с учетом действующего нормативного регулирования, выходит за пределы рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, у ООО "Единая УК", являясь собственником нежилого помещения в здании, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должно было знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в случае неполучения платежных документов, действуя добросовестно и разумно, могло самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу истца, исходя из общедоступных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящихся в распоряжении собственника помещения) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 31.01.2024 N 53 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 79) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по делу N А54-6711/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина