Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 05АП-1859/24 по делу N А51-10087/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 г.

Дело N А51-10087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл",

апелляционное производство N 05АП-1859/2024

на решение от 16.02.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-10087/2023 Арбитражного суда Приморского края

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (ИНН 2538107403, ОГРН 1072538001997)

к индивидуальному предпринимателю Яхненко Анатолию Игоревичу (ИНН 253715606829, ОГРН 319253600086861)

о взыскании задолженности в размере 65000 руб., 80600 руб. неустойки, 5368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 371 руб. 36 коп. почтовых расходов,

при участии:

от ООО "Пиар Респектбл": (после перерыва) представитель Скобелева Д.А. по доверенности от 06.04.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15032), паспорт.

от ИП Яхненко А.И.: не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (далее - истец, апеллянт, ООО "Пиар Респектбл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яхненко Анатолию Игоревичу (далее - ответчик, ИП Яхненко А.И.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022 в размере 65.000 руб., 80.600 руб. неустойки, 5.368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 371 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пиар Респектбл" обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022, осуществив одну рекламную интеграцию продукции или услуги клининговой компании "EcoClean" в официальном аккаунте Павла Компана "Павел Компан", новости в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram, с использованием активной ссылки аккаунта заказчика. Настаивает на том, что в описании к видео была допущена опечатка, а именно, вместо "лучшая в мире клининговая компания ЭКОКЛИН" ошибочно указано "клиринговая компания". Вместе с тем, имеется активная ссылка на компанию заказчика рекламы. Кроме того, имеется ссылка на аккаунт ответчика в соцсети Instagram (Инстаграм) (социальная сеть Instagram/Инстаграм принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-2473/2022), а на самом видео указан белыми буквами текст: "@ECOCLEAN-лучший клининг с профессионально обученными специалистами". При этом ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг, возражений относительно допущенной ошибки в адрес истца от заказчика не поступало. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание переписку сторон по средствам мессенджера ВатсАпп (WhatsApp).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание 02.05.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Пиар Респектбл" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 06.05.2024 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ООО "Пиар Респектбл", которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО "Пиар Респектбл" (исполнитель) и ИП Яхненко А.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель, обязуется осуществить одну рекламную интеграцию продукции или услуги клининговой компании "EcoClean" в видеоматериале "Павел Компан. Новости" в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram, далее именуемом видео (пункт 1.1. Договора).

Объем работ и услуг по настоящему Договору: 1 (одна) рекламная интеграция в программе "Павел Компан. Новости" (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора, в рамках настоящего Договора под "рекламной интеграцией" понимаются демонстрация или упоминание продукции или услуги заказчика клининговой компании "EcoClean".

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 150000 рублей, НДС не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, ООО "Пиар Респектбл" (исполнитель) исполнил обязательства по договору на оказание услуг N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022, опубликовав 16.07.2022 года в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram видео, в соответствии с условиями пунктов 3.1.1. и 3.1.3. договора, а также упомянув заказчика (его продукт и услугу) в описании к видео с использованием активной ссылки на аккаунт заказчика в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме (произведено две оплаты по договору на общую стоимость 85000 руб.: 16.07.2022 - 75000 руб., 20.01.2023 - 10000 руб.), несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив факт оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Пиар Респектбл" в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта в силу следующих обстоятельств:

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022, по условиям которого ООО "Пиар Респектбл" (исполнитель), обязуется осуществить одну рекламную интеграцию продукции или услуги клининговой компании "EcoClean" в видеоматериале "Павел Компан. Новости" в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram, далее именуемом видео (пункт 1.1. Договора).

Объем работ и услуг по настоящему Договору: 1 (одна) рекламная интеграция в программе "Павел Компан. Новости" (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора, в рамках настоящего Договора под "рекламной интеграцией" понимаются демонстрация или упоминание продукции или услуги заказчика клининговой компании "EcoClean".

Согласно пунктам 3.1.1. - 3.1.3. Договора, исполнитель обязуется осуществить интеграцию продукции или услуги заказчика клининговой компании "EcoClean" в "видео" в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram объемом 1 (одна) рекламная интеграция в программе "Павел Компан. Гид по ресторанам". Упомянуть заказчика в описании к видео с использованием активной ссылки на аккаунт заказчика в мессенджере Telegram. Обеспечить выход видео до 30 июля 2022 года.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 150.000 рублей, НДС не предусмотрен.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг в заявленном исполнителем объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, скриншотом размещенного видео в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram, содержащего рекламную интеграцию продукта и услуг клининговой компании "EcoClean".

Обозревая по собственной инициативе непосредственно в мессенджере Telegram видео в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p), датированное 16 июля 2022 года, коллегия установила действительность размещения указанного видеоматериала исполнителем, наличие, примерно, с 1 мин 33 сек рекламной интеграции услуг клининговой компании "EcoClean" с описанием достоинств заказчика, профессионально оказывающего клининговые услуги (т.е. услуги по уборке широкого спектра).

Кроме того, на протяжении всего видео справа имеется текстовая вставка "@ECOCLEAN.VL - лучший клининг с профессионально обученными специалистами", а в описании к видео имеется активная ссылка на аккаунт заказчика в Instagram (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по осуществлению рекламной интеграции в соответствии с условиями договора, обратив внимание на буквальное содержание скриншота в мессенджере Telegram в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p), где с активной ссылкой было указано "лучшая в мире клиринговая компания ЭКОКЛИН".

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств направления ответчиком в период оказания услуг каких-либо претензий, возражений со стороны последнего по их приемке, фактическому исполнению, в том числе, направленному на исправление опечатки в тексте публикации в мессенджере Telegram с "клиринговой компании" на "клининговую", в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, коллегия поддерживает позицию апеллянта о том, что в описании к видео допущена опечатка (вместо "клининговая" указано "клиринговая"), которая с учетом содержания рекламной интеграции непосредственно в видео, текстового описания на самом видео, размещения активной ссылки на аккаунт заказчика в Instagram (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), не может быть расценено как неоказание истцом услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.

Такая способность является отличительной чертой рекламы. Информация, которая удовлетворяет совокупности перечисленных признаков, является рекламой, выделяет объект рекламы из массы сообщений, характеризует его дополнительно отличительными потребительскими качествами, преимуществами на рынке товаров и услуг, создавая спрос и побуждая покупателей и потребителей к заключению сделки.

Важным признаком рекламы является ее распознаваемость, которая означает, что та или иная информация воспринимается именно как реклама независимо от формы, способа ее распространения, без применения технических средств и независимо от наличия или отсутствия специальных знаний у потребителей.

Проанализировав содержательную часть видеоролика рекламной интеграции услуг клининговой компании "EcoClean", коллегия полагает, что исполнителем оказана услуга по непосредственному рекламированию клининговых услуг заказчика, заключающихся в осуществлении профессиональной деятельности по специализированной уборке различных помещений с применением особых знаний.

Оценивая видео в официальном аккаунте Павла Компана "Компан без цензуры" (@kompan_p) мессенджера Telegram, содержащего рекламную интеграцию продукта и услуг клининговой компании "EcoClean", с точки зрения потребителя медиаконтента, вопреки позиции суда первой инстанции, однозначно складывается впечатление о том, что в видео вставлена рекламная интеграция именно клининговых услуг компании "EcoClean". Какого-либо упоминания о том, что рекламируются "клиринговые услуги" видеоматериал не содержит.

Кроме того, нельзя не отметить поведение стороны в рамках спорных правоотношений.

Так, судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон, осуществленная в мессенджере ВатсАпп (WhatsApp).

Вместе с тем, из нее следует, что ответчиком качество рекламной интеграции, согласованной договором N 31 ИВН (Н) от 13.07.2022, а также сам факт оказания услуги, по существу не оспаривается.

Напротив, не оплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме связывается с финансовыми трудностями заказчика, что не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не может не отметить тот факт, что ответчик по настоящему делу в целом занял пассивную процессуальную позицию, не принимал участия в судебных заседаниях, своего представителя для участия в судебных заседаниях также не направлял, каких-либо письменных пояснений, возражений на иск не представил.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает факт оказания услуг истцом доказанным.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 150000 рублей, НДС не предусмотрен.

Коллегий установлено, что ответчик частично не оплатил оказанные услуги (произведено две оплаты по договору на общую стоимость 85000 руб.: 16.07.2022 - 75000 руб., 20.01.2023 - 10000 руб.), то есть задолженность составляет 65000 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 65000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 80600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.3 договора, в соответствии с которым, в случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг (выполненных работ) исполнителю, исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.3 договора.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у коллегии отсутствуют правовые основания для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом арифметически верно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5.368 рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль 36 копеек,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Пиар Респектбл" фактически удовлетворена, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5368 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 371 рубль 36 копеек, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу N А51-10087/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхненко Анатолия Игоревича (ИНН 253715606829, ОГРН 319253600086861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (ИНН 2538107403, ОГРН 1072538001997) основной долг в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, договорную неустойку в сумме 80600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 371 рубль 36 копеек, всего 154339 (сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева