Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2419/24 по делу N А03-9609/2022

г. Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-9609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф" (N 07АП-2419/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Столичный" (ОГРН 1192225030029, ИНН 2224199844), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619), г. Барнаул, о возложении на ответчика обязанности устранить в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 1905 года, 25, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Барнаул (ОГРН 1082221002137, ИНН 2221132087), общества с ограниченной ответственностью "СибСтроймонтаж", г. Барнаул (ОГРН 1122225000655, ИНН 2221195633), общества с ограниченной ответственностью "Высота", г. Новосибирск (ОГРН 1185476015890, ИНН 5402041430), общества с ограниченной ответственностью "Акватория", г. Барнаул (ОГРН 1102224002616, ИНН 2224140706), общества с ограниченной ответственностью "Ирмакс", г. Барнаул (ОГРН 1152223008266, ИНН 2222836551), общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", г. Барнаул (ОГРН 1142225001181, ИНН 2221210095), общества с ограниченной ответственностью "Архи групп", г. Барнаул (ОГРН 1122223014132, ИНН 2222808762), общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", г. Барнаул (ОГРН 1172225012057, ИНН 2223616911), общества с ограниченной ответственностью "Лигбел", г. Барнаул (ОГРН: 1132225017132, ИНН: 2225143273),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Маркеловой Е.В, действующей на основании доверенности от 17.05.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя Храмцова А.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2024;

от третьего лица: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Столичный" (далее - товарищество, ТСЖ "Столичный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - общество, ООО "Селф") о (с учетом неоднократных уточнений) возложении на ответчика обязанности устранить в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 1905 года, 25, а именно:

- передать в ТСЖ "Столичный" документацию стадии "Р" (шифр 27-14-ТМ.2, шифр 27-14-АТМ.2) на фактически смонтированное оборудование системы автоматического режима ИТП-10;

- устранить повреждения поверхности кровли 11-12 блок-секций путем устройства покрытия кровли рулонным битумно-полимерным материалом "Технониколь" на повреждённых участках кровельного полотна, где есть следы праймера (согласно фото N 10,11 Заключения эксперта от 19 июня 2023 г. N 06/03-35 по арбитражному делу N А03-9609/2022);

- разработать проектную документацию по инженерной защите прилегающей (внутридворовой) территории жилого дома кровли блок секций 13,14, площадью горизонтальной поверхности прилегающей (внутридворовой) территории жилого дома кровли 7623,3кв.м. (согласно исполнительной документации) от затоплений в соответствии с требованиями абз. "в", пункта 5 "Положения о составе разделов 3 проектной документации и требованиях к их содержанию", с учётом требований СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления, в том числе обеспечивающую почвенный сток (согласно стр. 42 "Заключение эксперта") актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" и выполнить работы по инженерной защите прилегающей (внутридворовой) территории жилого дома от затоплений и подтоплений согласно разработанной проектной документации, а также выполнить работы по ремонту деформационных швов, а также восстановлению повреждений гидроизоляции, выявленные при полном вскрытии поверхности кровли блок секций 13,14;

- выполнить монтаж козырьков над лестничными маршами при спуске (подъёме) в помещения эвакуационных выходов блок-секций 4, 6, 8, 9, 10, 11 на уровне с 1 по минус 2 уровни секции 6 на уровне подземного этажа, ИТП-6, а также выполнить работы по восстановлению повреждённых мест общего пользования после протекания воды и талых вод согласно Таблицы 3 Заключения эксперта от 19 июня 2023 г. N 06/03-35 по арбитражному делу N А03-9609/2022;

- выполнить точную настройку системы отопления в 11-12 блок-секциях по аналогии с другими секциями, а также передать собственникам квартир, нежилых помещений 11,12 подъездов шестигранные ключи, а также инструкцию по настройке системы отопления; - выполнить установку двух электрических пандусов МГН у нежилых помещений 23/24 и помещений 25/26 в соответствии с проектной (рабочей) документацией;

- выполнить работы по устройству покрытий, нанесению верхнего слоя "топпинга"- устройства покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм, в покрытии бетонных полов технических помещений (венткамер) в переходах из жилых блок/секций.на общей площади 2 858,46 кв.м. согласно приложения 2 к Заключению эксперта от 19 июня 2023 г. N 06/03-35 по арбитражному делу N А03-9609/2022;

- выполнить устройство дренажных приямков, перекрытых металлическими решётками, в соответствии с проектной документацией стадия "Р" в осях Д-Е/3-4 на отм.+1,630 (лист 21, 27-14-АР.2.3) в блок-секции N 10 и в осях Д-Е/2-3 на отм.+1,630 (лист 22, 27-14-АР.2.3) в блок-секции N 11 по аналогии с приямками, установленными в блоксекциях N 1 и N 3;

- выполнить облицовку горизонтальных поверхностей крылец и пандусов, ступеней и подступенков при спуске в приямки в секциях 1, 2, 3 -керамогранитной плиткой ИталонМатериоТитанио; горизонтальных поверхностей крылец и подпорных стенок, ступеней и подступенков при спуске в приямки в секциях 4, 5, 6 плиткой из натурального камня на цементно-песчаном растворе; горизонтальных поверхностей крылец и 4 подпорных стенок, ступеней и подступенков при спуске в приямки в секциях 7, 8, 9 плиткой из натурального камня на цементно-песчаном растворе согласно альбомов 27-14- АР.1,27-14-АР.2.1,27-14-АР.2.2,27-14-АР.2.3 стадии Р;

- установить закрывающиеся элементы на электрических пандусах 5,6,7 подъездов, в соответствие с требованиями п. 4.5. ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) "Платформы подъёмные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением";

- выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводе системы архитектурного освещения фасадов дома в эксплуатацию, согласно Альбома 27-14-АПФ.3; 27-14-АПФ.2, 27-14-АПФ.1.: прожекторов на 1-3, 8-12 секциях, линейных светодиодных светильников на 1-3, 4-7, 8-12 секциях, с выводом управления освещением на пульт управления ПУ, установленный в помещении охраны на 1 этаже, в ручном или автоматическом режиме от реле времени и фотореле, исходя из уровня освещенности и времени суток, с устранением повреждения фасада дома, кровельного ковра дома;

- выполнить монтаж плавного переезда на рампе, расположенной между 1 и 12 секциями в сопряжении с горизонтальным уровнем в нижней части двора (рис. 2);

- выполнить исправление продольного уклона рампы при въезде с уровня земли через переход на уровень "минус 2" уровня в парковку до 18% в соответствие с требованиями проектной документации стадии "Р", а также абз. "а", п. 5.1.31 СП 113.13330.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок неустойку в размере 25 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строитель", ООО "СибСтроймонтаж", ООО "Высота", ООО "Акватория", ООО "Ирмакс", ООО "Инженерная компания", ООО "Архи групп", ООО "Современные технологии строительства", ООО "Лигбел".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, существующее покрытие в объекте соответствует проекту и по результатам экспертизы не является строительным дефектом, поэтому не может подлежать устранению, также как и монтаж плавного переезда на рампе, поскольку строительный дефект отсутствует.

Кроме того, апеллянт не согласен взысканием с ответчика денежных средств на проведение досудебных исследований.

Вместе с тем, апеллянт просит уменьшить взысканную неустойку.

От товарищества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. 1905 года, 25.

Дом построен обществом в результате исполнения договоров долевого строительства. Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на качество строительных работ до настоящего времени не истек.

После передачи объекта собственникам в доме обнаружились многочисленные недостатки, в том числе несоответствие выполненных работ проектной документации. Отдельные недостатки были признаны ответчиком в досудебном порядке, но не устранены.

Наличие ряда недостатков ответчиком не признается, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу судом назначены 2 экспертизы, производство которых поручалось эксперту ООО "Градэксперт" Жукову Юрию Николаевичу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, установил, что в рамках заключенного договора обществом допущены недостатки при выполнении работ, которые были выявлены товариществом в рамках гарантийного срока, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, общество требования не удовлетворило, часть недостатков не признало, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 названного Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта по итогам проведения экспертиз полностью подтверждено наличие повреждения поверхности кровли 11-12 блок-секций, отсутствие инженерной защиты прилегающей (внутридворовой) территории жилого дома кровли блок секций 13,14, площадью горизонтальной поверхности прилегающей (внутридворовой) территории жилого дома кровли 7623,3кв.м., от затоплений и подтоплений, необходимость ремонта деформационных швов, а также восстановление повреждений гидроизоляции, выявленные при полном вскрытии поверхности кровли блок секций 13,14, необходимость монтажа козырьков над лестничными маршами при спуске (подъёме) в помещения эвакуационных выходов блок-секций 4, 6, 8, 9, 10, 11 на уровне с 1 по минус 2 уровни секции 6 на уровне подземного этажа, ИТП-6, а также выполнения работы по восстановлению повреждённых мест общего пользования после протекания воды и талых вод, необходимость выполнения точной настройки системы отопления в 11-12 блоксекциях по аналогии с другими секциями, а также передачи собственникам квартир, нежилых помещений 11,12 подъездов шестигранных ключей, а также инструкции по настройке системы отопления, необходимость в установке двух электрических пандусов МГН у нежилых помещений 23/24 и помещений 25/26 в соответствии с проектной (рабочей) документацией, необходимость выполнения работы по устройству покрытий, нанесению верхнего слоя "топпинга"- устройства покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм, в покрытии бетонных полов технических помещений (венткамер) в переходах из жилых блок/секций.на общей площади 2 858,46 кв.м., необходимость устройства дренажных приямков, перекрытых металлическими решётками, в соответствии с проектной документацией стадия "Р" в осях Д-Е/3-4 на отм.+1,630 (лист 21, 27-14-АР.2.3) в блок-секции N 10 и в осях Д-Е/2-3 на отм.+1,630 (лист 22, 27-14-АР.2.3) в блок-секции N 11 по аналогии с приямками, установленными в блоксекциях N 1 и N 3, необходимость выполнения облицовки горизонтальных поверхностей крылец и пандусов, ступеней и подступенков при спуске в приямки в секциях 1, 2, 3 - керамогранитной плиткой ИталонМатериоТитанио; горизонтальных поверхностей крылец и подпорных стенок, ступеней и подступенков при спуске в приямки в секциях 4, 5, 6 плиткой из натурального камня на цементно-песчаном растворе; горизонтальных поверхностей крылец и подпорных стенок, ступеней и подступенков при спуске в приямки в секциях 7, 8, 9 плиткой из натурального камня на цементно-песчаном растворе согласно альбомов 27-14-АР.1,27-14-АР.2.1,27-14-АР.2.2,27-14-АР.2.3 стадии Р, необходимость установления закрывающихся элементов на электрических пандусах 5,6,7 подъездов, в соответствие с требованиями п. 4.5. ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) "Платформы подъёмные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 1. Платформы подъемные с вертикальным перемещением", необходимость выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводе системы архитектурного освещения фасадов дома в эксплуатацию, согласно Альбома 27- 14-АПФ.3; 27-14-АПФ.2, 27-14-АПФ.1.: прожекторов на 1-3, 8-12 секциях, линейных светодиодных светильников на 1-3, 4-7, 8-12 секциях, с выводом управления освещением на пульт управления ПУ, установленный в помещении охраны на 1 этаже, в ручном или автоматическом режиме от реле времени и фотореле, исходя из уровня освещенности и времени суток, с устранением повреждения фасада дома, кровельного ковра дома, необходимость монтажа плавного переезда на рампе, расположенной между 1 и 12 секциями в сопряжении с горизонтальным уровнем в нижней части двора, необходимость исправления продольного уклона рампы при въезде с уровня земли через переход на уровень "минус 2" уровня в парковку до 18% в соответствие с требованиями проектной документации стадии "Р", а также абз. "а", п. 5.1.31 СП 113.13330.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не устранил недостатки в рамках гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы о соответствии существующего покрытия проекту, который не является строительным дефектом, в связи с чем, не может подлежать устранению, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рабочую документацию застройщика были внесены изменения уже после сдачи блок-секций в эксплуатацию.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выданы разрешения на ввод в эксплуатацию:

- 1 этап: блок-секции N 4-N 7, разрешение на ввод в эксплуатацию N 22RU22302000-65- 2019 от 28.06.2019, здание с кадастровым номером 22:63:020623:980;

- 2 этап: блок-секция N 8, разрешение на ввод в эксплуатацию N 22RU22302000-49-2020 от 30.06.2020, здание с кадастровым номером 22:63:020623:1193;

- 3 этап: блок-секции N 9-N 10, разрешение на ввод в эксплуатацию N 22RU22302000-10- 2021 от 29.01.2021, здание с кадастровым номером 22:63:020623:1479;

- 6 этап: блок-секции N 1-N 3, разрешение на ввод в эксплуатацию N 22RU22302000-31- 2021 от 09.04.2021, здание с кадастровым номером 22:63:020623:1578;

Следовательно, указанные секции были построены и сданы в эксплуатацию, переданы дольщикам.

В материалы дела ответчиком был приобщен диск с альбом 27-14-АР 2.1 в электронном виде. Однако, в данном альбоме на листке отсутствуют печать и штамп Архигрупп.

При этом, экспертное заключение по делу было сделано на основании проектной документации, предоставленной ответчиком, в которую были внесены изменения уже после сдачи блок секций в эксплуатацию.

В связи с этим истцом в суде первой инстанции было заявлено о признании страниц 119-121 альбома 27-14-АР 2.1 2018 года, страниц 120. 121 альбома 27-14-АР 2.2 2020 года, предоставленных ООО "Селф" в электронном виде на диске в материалы дела, сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции на основании письменных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности исключения данных доказательств из числа доказательств судом первой инстанции, поскольку застройщиком самостоятельно внесены изменения в проектную документацию, которые с заказчиком не согласованы и внесены уже после сдачи объекта на основании следующего.

В судебном заседании было установлено, содержание стр. 119 отличается по содержанию от аналогичного альбома 27-14-АР 2.1 (переданного истцу ООО "Селф" при сдаче дома), копии листов которого с подписью и печатью приобщены в материалы дела истцом.

Кроме того, стр. 119-121 альбома 27-14-АР 2.1 2018 года (стадии Р), без синей подписи, печатей, штампа Архигрупп, переданная на диске ответчиком содержит информацию:

п. 1 Горизонтальные поверхности крылец, ступени и подступенки входов в офисы и блок секции выше 0.000 облицевать плиткой керамогранитной на цементно-песчаном растворе.

п. 2 горизонтальные поверхности ступеней и подступенков входов в помещения ниже 0.000 резинополимерное антивандальное покрытие.

Вместе с тем, стр. 119-121 альбома 27-14-АР 2.1 2018 года (стадии Р),с подписями, с синей печатью, производство работ разрешаю, штамп Архигрупп, приобщенная к материалам дела истцом содержит в п. 1 информацию:

горизонтальные поверхности крыльца и пандуса, ступени и подступенки -облицевать плиткой керамогранитной на цементно-песчаном растворе.

Также в материалы дела ответчиком также был приобщен диск с альбом 27-14-АР 2.2 в электронном виде. Однако, в данном альбоме на диске отсутствуют печать и штамп Архигрупп.

Кроме того, содержание страниц 120, 121, 123 отличается по содержанию аналогичного альбома 27-14-АР 2.2 (переданного истцу ООО "Селф" при сдаче дома), копии листов которого с подписью и печатью приобщены в материалы дела истцом.

Так, стр. 120 альбома 27-14-АР 2.2 2020 года (стадии Р), без синей подписи, печатей, штампа Архигрупп, переданная на диске ответчиком содержит информацию:

п. 1 Горизонтальные поверхности крылец, ступени и полету пенки входов в офисы и блок секции выше 0.000 облицевать плиткой керамогранитной на цементно-песчаном растворе.

п. 2 горизонтальные поверхности ступеней и подступенков входов в помещения ниже 0,000 резинополимерное антивандальное покрытие.

Страницы 120 (секция 7), 121 (секция 8), 123 альбома 27-14-АР 2.2 2018 года (стадии Р) с подписями, с синей печатью, производство работ разрешаю, штамп Архигрупп, приобщенная к материалам дела истцом содержит в п. 1 информацию:

горизонтальные поверхности крыльца и пандуса, ступени и подступенки-облицевать плиткой керамогранитной на цементно-песчаном растворе.

При этом, разрешение N 22RU22302000-65-2019 на ввод 4-7 блок -секций жилого дома по ул. 1905 года, 25 в эксплуатацию выдано 28.06.2019, 8 секции - 30.06.2020, а дата внесения изменений в альбомы, представленный ответчиком указана 06.2020, то есть застройщик внес изменении в проект в уже сданных в эксплуатацию секциях.

Разрешением на ввод N 22RU22302000-49-2020 была введена в эксплуатацию 8 блок-секция 30.06.2020, а изменения на листе 2-3 альбома 27-14-АР 2.2, предоставленного ответчиком, внесены в июне 2020 года.

Однако, негосударственная экспертиза, которая могла утвердить указанные изменения была проведена только 29.10.2020, то есть после ввода секций N 4-8 в эксплуатацию.

Согласно и. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту' планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в. случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которою не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные изменения в проектную документацию после строительства и сдачи объектов в эксплуатацию противоречат требованиям ч. 7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой отклонение параметров объекта капитального строительства or проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проект ной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и.4.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно установлена обязанность произвести монтаж плавного переезда на рампе, поскольку строительный дефект отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку, экспертом определено вышаркивание асфальтово-бетонной поверхности на участке сопряжения при подъезде к рампе с правой стороны между 1 и 12 секциями, несмотря на то, что экспертом действительно при ответе на 15 вопрос указано, что определить соответствие требованиям обязательных строительных норм и правил место сопряжения рампы и нижней части дворовой территории не представляется возможным.

При этом, экспертом в качестве причины его образования указывается связь с эксплуатацией.

Кроме того, при устном допросе эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции давал пояснения, что данный недостаток возможно устранить путем накатывания асфальта для плавного дорожного покрытия.

Вместе с тем, гарантийный срок асфальтово-бетонной поверхности составляет 5 лет, в связи с чем, арбитражный суд правомерно обязал ответчика устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, к доводу апеллянта о несогласии со взысканием с ответчика денежных средств на проведение досудебных исследований, судебная коллегия относится критически на основании следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплат) услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно ч. 1 ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Досудебные исследования были проведены по выявлению причин и способов устранения строительных недостатков, которые были предметом рассмотрения до данному делу. В материалы дела были приложены экспертные исследования, а также договоры на их проведения, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату ТСЖ "Столичный".

Досудебные экспертные исследования являются письменными доказательствами по делу, были представлены в суд в связи с разрешением спора, связаны с его предметом.

Так, ТСЖ "Столичный" оплачено 25 000 рублей за заключение специалиста N 06-22-07-221 ООО "ЭксперТНО -консалтинговое центра "Независимая экспертиза" по недостаткам канализации от подъезда N 4 до N8 (требование удовлетворено ответчиком добровольно в период рассмотрения дела арбитражным судом) 50 000 рублей за заключение специалиста N06-22-07-221 ООО "Экспортно -консалтинговое центра "Независимая экспертиза" по строительному недостатку протекающая кровля парковки. 60 000 рублей экспертное заключение N 027 01 00141 от 15.06.2022 проведенного Торгово-промышленной палатой Алтайского края по недостаткам в ИТП (требование удовлетворено ответчиком добровольно в период рассмотрения дела арбитражным судом).

Таким образом, арбитражным судом обоснованно взысканы судебные издержки в размере 135 000 рублей с ответчика.

Довод подателя жалобы о снижении судебной неустойки, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции неустойка была снижена в 5 раз для сохранения баланса правоотношений и исходя из судебной практики взыскиваемой судебной неустойки за неисполнение решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 3.1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-0-0 вступившие в законную силу постановления федеральных судов, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополни тельного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Вместе с тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судебная неустойка, которая была снижена арбитражным судом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко