Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-17983/24 по делу N А40-235654/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-235654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-235654/2021 об удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим должника - Шишовым Владимиром Альбертовичем о выплате мораторных процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашова Владимира Александровича (судья Омельченко А.Г.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 Мурашов Владимир Александрович (дата рождения 24.08.1972) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович, член Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 N 6.

Общество "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим должника - Шишовым Владимиром Альбертовичем о выплате мораторных процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и АО "Банк "ДОМ.РФ". Суд первой инстанции обязал финансового управляющего - Шишова Владимира Альбертовича перечислить в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в общем размере 251.414,58 рублей.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции по существу требований, а также на неверном расчёте размера процентов.

АО "Банк ДОМ.РФ" представило письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022.г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) по делу N А40-235654/2021 требование АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 0090-0101/ИКР-18РБ от 13.02.2018 г. в размере 1 885 748,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мурашова Владимира Александровича, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, микрорайон Южный, ул. Курыжова, д. 30, кв. 665, состоящая из 1 жилой комнаты, площадью 28.1 кв.м., кадастровый номер 50:28:0060113:9176.

АО "Банк ДОМ.РФ" было направлено в адрес финансового управляющего Шишова В.А. положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Мурашова В.А. в рамках процедуры банкротства по делу N А40-235654/2021.

Согласно сообщению о результатах торгов N 11801022 от 25.06.2023 г. в ЕФРСБ состоялись торги по продаже имущества Мурашова Владимира Александровича, являющегося предметом залога АО "Банк ДОМ.РФ". Победителем признана Емельянова Ирина Михайловна, цена предложения 3.388.304,50 рублей.

06.10.2023 финансовым управляющим Шишовым Владимиром Альбертовичем от реализации предмета залога были перечислены АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в размере 1 916 748,97 рублей.

АО "Банк ДОМ.РФ" направил на почтовый адрес финансового управляющего Шишова В.В. заявление о начислении и погашении мораторных процентов по делу N А40- 235654/2021. Однако мораторные проценты финансовым управляющим АО "Банк ДОМ.РФ" до настоящего момента не перечислены.

Поскольку финансовым управляющим не была исполнена обязанность по перечислению мораторных процентов, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с настоящим заявлением о разногласиях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Применительно к банкротству должника - физического лица по смыслу положений п. 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются финансовым управляющим должника при наличии денежных средств после удовлетворения реестровых требований.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют основания для удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Вместе с тем, по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В данном случае в залоге у кредитора (банка) находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.

Исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

У иных (не залоговых) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020.

Суд первой инстанции правильно применил приведённые выше нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Мораторные проценты подлежат уплате залоговому кредитору - обществу "Банк ДОМ.РФ" за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с подлежащей выплате суммой мораторных процентов.

В материалах обособленного спора отсутствует какой-либо расчёт размера процентов, которые заявлены банком к выплате (в том числе в электронном виде).

В свою очередь, финансовый управляющий представил аргументированный контррасчёт размера процентов.

Периоды начисления процентов: 18.01.2022 - 04.12.2022 по ставке ЦБ РФ 8,5% (на дату введения соответствующей процедуры банкротства); 05.12.2022 - 06.10.2023 по ставке ЦБ РФ 7,5% (следующая процедура банкротства).

При сумме основного долга в 1 721 856 руб. 09 коп., перечисленной финансовым управляющим 06.10.2023, общая сумма процентов составила 236 979 руб. 29 коп.

Коллегия судей находит представленный финансовым управляющим контррасчёт верным и подлежащим применению при рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), указав иную (меньшую) сумму процентов, подлежащих выплате залоговому кредитору.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-235654/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между финансовым управляющим и АО "Банк ДОМ.РФ" по вопросу выплаты мораторных процентов.

Возложить на финансового управляющего должника - Шишова Владимира Альбертовича обязанность перечислить в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежные средства в сумме 236 979 руб. 29 коп. по реквизитам, представленным в материалы дела.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур