Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2461/24 по делу N А03-14110/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-14110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регионстрой" (N 07АП-2461/2024) на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14110/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Регионстрой" (ИНН 4234009655, ОГРН 1024202051070, 650503, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, село Мазурово, ул. Кузбасская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская буровая компания", (ИНН 2204072078, ОГРН 1142204004986, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул.Никитина, д. 133, кабинет 1) о взыскании 522619 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, 15000 руб. расходов на проведение оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухорукова О.В., г. Барнаул, страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, город Москва, улица Островная, 4),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничнова Анастасия Геннадьевна, доверенность от 17.08.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Регионстрой" (далее - ООО "Компания Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская буровая компания" (далее - ООО "Алтайская буровая компания", ответчик) о взыскании 232900 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, 15000 руб. расходов на проведение оценки, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регионстрой" (ОГРН 1024202051070) возвращено из Федерального бюджета Российской федерации 6094 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу N АОЗ-14110/2023, исковые требования ООО "Компания Регионстрой" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что 15.02.2023 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 390 000 рублей, размер которого меньше фактического причиненного ущерба истцу, расчет требований истца складывается следующим образом: 372 920 + 260 000 - 400 000 = 232 920 рублей, где 372 920 рублей - размер фактических затрат истца по устройству сетей временного подключения, устранению последствий разрушения ТП (порыв кабельной линии), частичный ремонт ТП; 260 000 рублей - размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, а именно приобретение ТП (электрической будки), которая была полностью разрушена; 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); в акте осмотра поврежденного имущества истца, представленным САО "ВСК" указано на возможные скрытые повреждения, истец сообщал об это суду, говоря, в том числе о том, что порыв кабельной линии, подключенной к поврежденной ТП (которая полностью разрушена в результате ДТП) - это естественное, обычное последствие, вытекающее из характера самого поврежденного имущества и его функционирования и для восстановления положения истца до ДТП ремонт порыва этой линии был необходим; истец представил суду калькуляцию фактических расходов на восстановление повреждения имущества и последствий его повреждения с приложением платежных документов по несению указанных расходов по каждой позиции и представил размер необходимых дополнительных расходов для полного восстановления поврежденного имущества, а именно приобретение ТП (непосредственно самой электрической будки); в акте осмотра N9067543 от 01.02.2023, представленном третьим лицом САО "ВСК" при осмотре ТП были обнаружены повреждения (в материалах дела также имеются фото повреждений); в подтверждение несения фактических расходов на устранение повреждений, указанных в п. 1-5 указанного акта истцом и была представлена калькуляция фактических расходов с приложением и указанием всех платежных документов по ней, в калькуляцию фактических расходов также вошли расходы по временному подключению к линиям электроснабжения здания истца от иной точки подключения, так как для восстановления существующей точки подключения здания истца необходимо было восстановить разрушенную ТП, устранить последствия разрушения ТП в виде порыва кабельной линии; в подтверждения необходимости несения истцом дополнительных расходов истцом был предоставлен договор поставки N04/12 от 04 декабря 2023года на приобретение КТП 10 400, стоимость которой составляет 260 000 рублей, также истцом представлена локальная смета N1 на работы по приобретению и установке ТП на, рассчитанная в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные и специальные работы ТЕР 81-02-2001, Кемеровская область.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ поступил от ООО "Алтайская буровая компания".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 02.08.2004 истец за 50 тыс. руб. прибрел в собственность кабельную линию и подстанцию КТПН (трансформатор ТМ-400/6, 1975 года выпуска, заводской N 2714).

31.01.2023 по адресу: город Кемерово, ул. Предзаводская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ модели МАКАР 578254, государственный номер Т 841 ХН 22, принадлежащего ООО "Алтайская буровая компания".

Автомобиль марки КАМАЗ повредил трансформаторную подстанцию, принадлежащую по праву собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК".

ДТП произошло под управлением работника ответчика Сухорукова О.В., нарушившего п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в результате чего совершен наезд на трансформаторную подстанцию ТП 6/0,4 400 кВА (далее - ТП), принадлежащую истцу (определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении 42 АК 051642 от 31.01.2023).

От трансформаторной подстанции истца подключено принадлежащее истцу нежилое здание, находящееся по адресу: г.Кемерово, ул.Предзаводская, 10. Указанное здание функционирует как бизнес-центр. В результате ДТП здание истца было обесточено. Для подключения здания к электричеству истцом произведено временное подключение объекта к сетям электроснабжения, заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 13825 от 22.02.2023 и получены технические условия для присоединения к электрическим сетям (на срок не более 12 месяцев) здания, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул. Предзаводская, 10.

31.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО "ВСК" заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.02.2023 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО "ВСК" страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом (т.1 л.д.127).

Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 390000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15703 от 15.02.2023.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает реальный размер ущерба, истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате стоимости ущерба, за вычетом ранее полученного страхового возмещения, в размере 242910 руб. (т. 1 л.д. 59).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Между истцом и САО "ВСК" заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 127) на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО "ВСК" страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

В данном случае, истец заключил данное соглашение, которым признал факт полного возмещения ему суммы ущерба выплатой суммы в размере 390 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи возникшими разногласиями относительно размера ущерба, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Вместе с тем, стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем непроведение судебной экспертизы независимым экспертом не позволяет с достоверностью установить сумму убытков, а соответственно превышение их размера над выплаченной страховой организацией суммой.

Представленный истцом отчет специалиста об определении рыночной стоимости ущерба (затрат на ремонт (восстановление)) от повреждения третьими лицами Трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 400 кВА, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Предзаводская, 10 от 28.04.2023 N ОУ 181/02/23 (т.1 л.д. 21-54), согласно которому рыночная стоимость ущерба (затрат на ремонт (восстановление) составила 912619,02 руб. по состоянию на 22.02.2023 оценен судом первой инстанции критически, поскольку отчет составлен без участия ответчика, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено специалистом на основании гражданско-правового договора с истцом, в заключении специалиста фактически отсутствует исследовательская часть, отсутствует мотивировка, почему специалист пришел к своим выводам.

Истец в жалобе указывает, что 15.02.2023 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 390 000 рублей, размер которого меньше фактического причиненного ущерба истцу, расчет требований истца складывается следующим образом: 372 920 + 260 000 - 400 000 = 232 920 рублей, где:

- 372 920 рублей - размер фактических затрат истца по устройству сетей временного подключения, устранению последствий разрушения ТП (порыв кабельной линии), частичный ремонт ТП;

- 260 000 рублей - размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, а именно приобретение ТП (электрической будки), которая была полностью разрушена;

- 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в сумму убытков не может включаться одновременно стоимость ремонта старого оборудовании и стоимость нового оборудования. Однако, истец включил в расходы стоимость ремонта трансформатора и стоимость новой трансформаторной подстанции за 260 тыс. руб.

Так, из договора поставки N 04/12 от 04.12.2023 (т.2 л.д. 32, 43) следует, что истец купил новую трансформаторную подстанцию марки КТП 10 400, что следует из содержания договора и спецификации к нему. Утверждения истца о том, что за 260 000 рублей приобретена только электрическая будка, не подтверждаются договором и спецификацией или иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства реального ремонта трансформатора и подтвердить сумму расходов на ремонт трансформатора. Между тем, истец доказательств фактического ремонта трансформатора и доказательства иных расходов не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что входит в Акт N 22 от 15.03.2023 на сумму 124 324,8 рублей, какие именно работы по ремонту были осуществлены, какие именно детали, элементы ТП были заменены, отремонтированы, представитель истца не мог пояснить. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что был осуществлен ремонт лишь части трансформатора, а часть не подлежала ремонту и восстановлению ввиду чего была приобретена новая ТП за 260 000 рублей. Необходимость приобретения ТП за 260 000 рублей при условии ремонта прежней ТП не подтверждена истцом.

Также судом учтены пояснения представителя истца, который давал противоречивые пояснения, с одной стороны представитель пояснял о выполнении ремонта трансформатора (замена внутренних деталей трансформатора, приобретение внешнего корпуса трансформатора), а с другой пояснял о намерении истца приобрести новый трансформатор взамен старого.

Кроме того, из акта осмотра N 9067543 от 01.02.2023, представленного САО "ВСК", среди повреждений порыв кабельной линии не указан. Не установлено, что порыв кабельной линии произошел в результате ДТП 31 января 2023 года. Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено истцом, техническая экспертиза после осмотра не проводилась. Вопреки доводам апеллянта порыв кабеля не является обычным последствием ДТП в котором повреждена трансформаторная подстанция.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности сделать определенный вывод о сумме убытков истца, в материалы дела истцом представлены разрозненные доказательства (т.1 л.д.93-114), которые в своей совокупности не дают суду возможности установить сумму убытков истца и полагать, что размер убытков превышает сумму 390000 руб., которую истцу выплатила страховая компания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина