Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-5138/24 по делу N А32-14758/2021

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-14758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Егизарян И.А. по доверенности от 11.12.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 04.04.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2024 по делу N А32-14758/2021 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 865 213 руб. 43 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 4 967 647 руб. 65 коп. за период с 19.09.2020 по 01.04.2021, а также неустойки, начисленной с 02.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 78 865 213 руб. 43 коп. задолженности, 4 967 647 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 01.04.2021, а также неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По делу был выдан исполнительный лист.

От общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2024.

Определением суда от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-14758/2021 удовлетворено. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН 1100107001280, ИНН 0107019540) отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 до 01.06.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения (далее - АПК РФ), просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что тяжелое финансовое положение и отсутствие у ООО "Майкопская ТЭЦ" денежных средств не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Должник не предоставил документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Должник располагает ликвидной дебиторской задолженностью, позволяющей на систематической основе погашать требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А01-862/2023 исходил из иных обстоятельств, не относящихся к данному делу. Отсрочка исполнения решения суда приведет к ущемлению прав ПАО "ТНС энерго Кубань" в сравнении с иными кредиторами. ООО "Майкопская ТЭЦ" не предпринималось попыток добровольного исполнения требований. Предоставленная отсрочка исполнения судебного акта нарушает права ПАО "ТНС энерго Кубань" на своевременное исполнение судебного акта, которое влечет негативные последствия для взыскателя, деятельность которого также является социально значимой.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В заявлении об отсрочке исполнения решения ООО "Майкопская ТЭЦ" указало, что является социально значимым объектом и обслуживает территорию муниципального образования "Город Майкоп" общей площадью порядка 70 квадратных километров с 3 численностью населения свыше 140 тысяч человек. В зону обслуживания предприятия частично входят станица Ханская (СОШ N 23), хутор Гавердовский (COШ N 18) и хутор Подгорный. Остановка деятельности ООО "Майкопская ТЭЦ", вызванная арестом счетов и обращением взыскания на имущество ООО "Майкопская ТЭЦ" может привести к значительным негативным последствиям для жителей города Майкопа и близлежащих населенных пунктов. Кроме того, ответчик сослался на ухудшение финансового положения ввиду наличия кассового разрыва (временным отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования наступивших очередных расходов) в деятельности ООО "Майкопская ТЭЦ".

Придя к выводу об удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, и находится в тяжелом финансовом положении; с момента принятия к производству заявления кредитора о признании банкротом ООО "Майкопская ТЭЦ" и до момента вынесения оспариваемого судебного акта (2 месяца и 8 дней) задолженность ООО "Майкопская ТЭЦ" в рамках исполнительного производства была погашена в значительном размере; представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО "Майкопская ТЭЦ"; финансово-экономические показатели должника улучшились; возможно полное восстановление платежеспособности ООО "Майкопская ТЭЦ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не являются препятствием к совершению исполнительных действий и доказательства возникновения возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки в деле, отсутствуют.

Кроме того, финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности и пени вынесено 19.10.2021, вступило в законную силу 20.01.2022 (постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 оставлено без изменения).

При этом период образования задолженности составил с августа по декабрь 2020, срок исполнения по договору купли-продажи от 26.08.2021 N 1310264 наступает до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (с августа по декабрь 2020 года - 18.09.2020, 18.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021 года), т.е. обязательства не исполняются ответчиком на протяжении 4-х лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано ответчика 17.04.2023, то есть спустя более чем год после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Таким образом, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства.

Кроме того, истец пояснил, что ООО "Майкопская ТЭЦ" не предпринималось попыток добровольного исполнения требований, денежные средства начали поступать с 29.04.2022 года в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о том, что должник уклонялся от исполнения судебного акта и фактически уже воспользовался отсрочкой исполнения решения суда.

Так, сводное исполнительное производство N 221347/23/01012-СД в отношении должника возбуждено и ведется с декабря 2021 года в Майкопском ГОСП ГУФССП по Республике Адыгея. За период принудительного взыскания Обществом на исполнение предъявлено 39 исполнительных документов на сумму 678,47 млн. руб. Период образования задолженности -начиная с 2017 (дело N А32-44600/2017), а также 2020, 2021, 2022 годы. Таким образом, должник уже пользуется денежными средствами взыскателя на протяжении более 5 лет

Истцом в материалы дела также представлены постановление УФССП от 24.08.2023 об обращении взыскания на периодические платежи должника, пояснительная записка ООО "Майкопская ТЭЦ" к годовому отчету за 2023 год (общедоступные сведения из базы данных "СПАРК-Интерфакс"), справка о расчетах за электроэнергию с ООО "Майкопская ТЭЦ" на 30.04.2024, справка о расчетах по пене, госпошлине, почтовым расходам с ООО "Майкопская ТЭЦ" на 30.04.2024.

Более того, при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции, приняв во внимание интересы должника, не учел интересы взыскателя, нарушив баланс между ними.

Тогда как в данном случае ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, то есть стороны настоящего спора являются равнозначными.

Истец указал, что лишение ПАО "ТНС энерго Кубань" статуса гарантирующего поставщика способно повлечь за собой негативные социальные, экономические и иные последствия для потребителей электрической энергии региона. Во избежание подобных последствий ПАО "ТНС энерго Кубань" вынуждено производить оплату за весь объем электрической энергии, приобретаемой им на оптовом рынке, в том числе с помощью привлечения кредитных средств, вне зависимости от сроков получения оплаты, в том числе и от ООО "Майкопская ТЭЦ". Помимо оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" должно также выплачивать заработную плату работникам и оплачивать налоги.

Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка предусмотрены санкции за нарушение субъектом оптового рынка порядка и сроков оплаты за приобретаемую электрическую энергию. Пунктом 36.1 Регламента N 21 "Положение о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам влечет рассмотрение вопроса Наблюдательным советом НП "Совет рынка" о лишении организации статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка и лишении права участия в торговле электрической энергией (мощностью).

Лишение ПАО "ТНС энерго Кубань" статуса гарантирующего поставщика способно повлечь за собой негативные социальные, экономические и иные последствия для потребителей электрической энергии региона.

Таким образом, в связи с наличием существенной задолженности, накопленной ответчиком перед истцом (на текущий момент - в общей сумме более 560 млн руб.), у истца возникает кассовый разрыв в расчетах с контрагентами, что приводит к необходимости привлечения кредитных средств с оплатой процентов на рыночных условиях, вне зависимости от сроков получения оплаты от контрагентов-должников, в том числе и от ООО "Майкопская ТЭЦ".

В связи с чем предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет фактически к кредитованию ответчика за счет истца и возникновению у истца убытков.

Таким образом, предоставленная отсрочка исполнения судебного акта нарушает права ПАО "ТНС энерго Кубань" на своевременное исполнение судебного акта, которое влечет негативные последствия для взыскателя, деятельность которого также является социально значимой.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов истца). В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не пояснил какие конкретно действия за период действия отсрочки совершены, в том числе и в рамках инвестиционной программы, на которую последний ссылается. Ответчик пояснил, что обращается за отсрочкой для высвобождения денежных средств. Таким образом, каких-либо иных документов, свидетельствующих о целесообразности предоставления отсрочки, обществом не представлено.

В целом названные ответчиком причины судебная коллегия не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение должником судебного акта, вступившего в законную силу долговременный период, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права истца), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-14758/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Майкопская ТЭЦ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.10.2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова