Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-10019/24 по делу N А40-167422/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-167422/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Волегова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167422/23,

по иску ИП Волегова Артема Александровича

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М"

об обязании произвести гарантийные работы, взыскании утраты товарной стоимости, убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волегов Артем Александрович (далее - истец, ИП Волегов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее - ответчик, ООО "Авторитэйл М") об обязании произвести гарантийные работы по устранению выявленных недостатков автомобиля ГАЗ, A23R32-0071-18-641-60-00-900, VIN: X96A23R32N2879226, о взыскании утраты товарной стоимости в размере 36 348 руб. 00 коп., убытков в размере 186 820 руб. 58 коп.

Определением от 23.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 иск ИП Волегова А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Волегов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Авторитэйл М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Волеговым А.А. (далее - Покупатель) и ООО "Авторитейл М" (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ЕКБ 00000117 от 15.09.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ, A23R32-0071-18-641-60-00-900, VIN: X96A23R32N2879226 (далее - автомобиль).

Автомобиль марки ГАЗ A23R32-0071-18-641-60-00-900. идентификационный номер (VIN) X96A23R32N2879226 передан истцу по Акту передачи автомобиля от 16.09.2022.

Как следует из искового заявления, 16.09.2022 при повторном детальном осмотре приобретенного автомобиля истцом были обнаружены дефекты следующею характера: повреждение ЛКП на левой двери с признаками ремонта (поплыв краски, сколы ЛКП), повреждения ЛКП на дверном проеме со следами ремонта (истирание ЛКП до металла с образованием коррозии, напыл краски вокруг повреждения), в месте ремонта отклеена уплотнительная резинка, зазоры установки левой двери, потертости ЛКП.

17.09.2022 Покупатель сообщил о наличии дефектов ООО "Авторитейл М".

28.10.2022 истец направил требование о проведении осмотра с привлечением специалиста не позднее 02.11.2022.

Осмотр был проведен 15.11.2022, по результатам которого специалистом ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" составлено экспертное заключение N 295/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которым установлено наличие дефектов ЛКП, образованных в результате ремонтной окраски.

Согласно экспертному заключению ООО "КрафтАвто" N 2101022 от 12.10.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 33 800 руб.

Согласно отчету об оценке N 2101022 от 30.01.2023 о рыночной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости составила 36 348 руб.

По мнению ИП Волегова А.А., в связи с тем, что в нарушение принятых обязательств ООО "Авюритейл М" продало истцу автомобиль с недостатками, истец не мог эксплуатировать приобретенный автомобиль по назначению.

Как следует из искового заявления, автомобиль приобретался истцом взамен старому для продолжения занятия предпринимательской деятельностью по перевозкам грузов по действующему договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.06.2022. Истец до производства ответчиком экспертизы качества приобретенного автомобиля не имел возможности использовать его по назначению, в связи с чем нес убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Учитывая, что средний размер прибыли в месяц по действующему договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.06.2022 составлял в среднем 65 000 руб., согласно Акту сверки взаимных расчетов, истец произвел расчет убытков в сумме 195 000 руб. за период с октября 2022 года по 26.12.2022.

19.09.2022, 07.10.2022, 06.02.2023 истец передал ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при приёмке автомобиля истец подписал без возражений акт приёмки-передачи от 16.09.2022, согласно которому претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию нет, неисправностей и механических повреждений не выявлено, повреждений лакокрасочного покрытия, стекол и элементов отделки не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" N 295/2022 от 26.12.2022 на автомобиле имеются четыре группы дефектов лакокрасочного покрытия, образованные в результате: некачественной ремонтной окраски; ремонтной окраски локальных участков; неустановленного внешнего механического воздействия (царапины). В данном заключении прямо указано, что три группы дефектов не закрыты внешними облицовками, т.е. могли быть обнаружены при приемке автомобиля.

При этом в акте осмотра транспортного средства N 2101022 от 10.10.2022 не указаны такие дефекты, как царапины. В связи с этим данные дефекты могли возникнуть уже после передачи автомобиля истцу. Надлежащих доказательств возникновения данных дефектов до передачи автомобиля истцу в материалы дела не представлено.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 06.02.2023, согласно которому истцу было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО "Авторитэйл М" по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 98 А, для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков за счет ООО "Авторитэйл М", а в качестве компенсации за возникшие неудобства был предложен комплект зимней резины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО "Авторитэйл М" не уклонялось от проведения гарантийного ремонта.

Между тем, присуждение к исполнению обязательства в натуре возможно только при уклонении должника от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его принуждения к этому решением не имеется.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 36 348 руб. 00 коп. суд первой инстанции также не усмотрел исходя из следующего, истец не лишён возможности провести гарантийный ремонт автомобиля, а во-вторых, из материалов дела не усматривается, что рыночная стоимость автомобиля в результате выявленных недостатков снизилась ниже цены, уплаченной истцом при покупке автомобиля.

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции также не усмотрел исходя из следующего, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации автомобиля по его назначению.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А40-155553/22, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В материалах дела содержится договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16 от 02.06.2022, заключенный между ИП Волеговым А.А. (Экспедитор) и ООО "Неватом Екатеринбург" (Клиент).

Данным договором не установлено каких-либо требований к внешнему виду автомобиля.

Доказательств того, что использование спорного автомобиля для исполнения указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание невозможно в связи с выявленными недостатками, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу А40-167422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова