Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-11016/24 по делу N А56-73051/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-73051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11016/2024) публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-73051/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью судостроительная фирма "Галеон"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью судостроительная фирма "Галеон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 3 945 151 руб. 20 руб. задолженности по договору от 08.04.2022 N 353/22-ВСЗ, 197 257 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.05.2022 по 14.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 875 947 руб. 72 коп. задолженности, 197 257 руб. 56 коп. неустойки, 44 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушения истцом сроков выполнения работ по протоколам N 2/353/22 от 25.04.2022, N 3/353/22 от 25.04.2022, N 4/353/22 от 11.04.2022, N 7/353/22 от 25.04.2022 ввиду приостановления выполнения работ на основании служебной записки N 3 от 22.04.2022 и служебной записки N 4 от 25.04.2022. Однако указанные служебные записки не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ и переноса сроков выполнения работ, тогда как в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении выполнения работ истец ответчику не направлял, соглашение об изменении срока выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора сторонами не заключено. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные в столбце 5 приложения N 10 сроки связаны со сроками выполнения работ по договору, поскольку таковые определяются соглашением сторон в протоколах согласования объемов и стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Заводом (генеральный подрядчик) заключен договор от 08.04.2022 N 353/22-ВСЗ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство, используя свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной генеральным подрядчиком, Правилами Классификационных Обществ и Российских надзорных органов, выполнять работы по перечню согласно Приложению N 10 к договору на объектах генерального подрядчика, а Генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик определяет и согласовывает с субподрядчиком номенклатуру и сроки выполнения работ в Протоколе, который содержит:

-наименование объекта работ, вид работ и операций;

-перечень рабочей, конструкторской и нормативно-технической документации, описывающий объемы работ:

- ценоопределяющие характеристики работ:

- стоимость робот:

-объем и сроки выполнения работ:

-другие условия, которые Стороны сочтут необходимыми и существенными.

Приложением N 10 к Договору "Номенклатура выполняемых работ" сторонами определена ориентировочная трудоемкость и сроки выполнения работ - до 30.04.2022

Максимальная стоимость выполняемых в рамках договора работ в объеме, указанном в пунктом 2.4. договора не может превышать 13 850 784 руб., в том числе НДС 20%, и будет определяется как сумма стоимости работ по всем Протоколам, оформленным надлежащим образом в период действия настоящею договора (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору (Протоколам) производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 банковских дней после получения Счета. Счета-фактуры с приложенным к нему и подписанными Сторонами Актом выполненных работ (форма Акта приведена в Приложении N 3 к Договору). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета генерального подрядчика.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что по результатам сдачи субподрядчиком работникам отдела качества генерального подрядчика и по завершению работ па условиях, определенных в Протоколах согласования объемов и стоимости. Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и их сдачи составляет и оформляет, и уполномоченные представители сторон подписывают технический акт приемки работ, форма которого приведена в Приложении N 2 к договору, который должен содержать сведения;

-о наличии/отсутствии корректировки объемов работ:

-об отсутствии/наличии замечаний по исполнению сроков выполнения работ:

-об отсутствии/наличии замечаний к качеству работ:

Технический акт служит основанием для оформления и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора работы по каждому протоколу будут считаться выполненными после подписании генеральным подрядчиком акта выполненных работ бет замечании и недостатков, акт выполненных работ оформляется и составляется субподрядчиком и подписывается сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания технического акта без замечаний и недостатков. датой принятия выполненных работ по техническому акту считается дата подписания его руководителем проекта.

25.04.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2022, утверждена номенклатура выполняемых работ.

Сторонами подписаны без замечаний и возражения акты о приемке выполненных работ от 26.04.2022 N 2.1/353/22 на сумму 988 200 руб., от 26.04.2022 N 3.1/353/22 на сумму 1 330 920 руб. от 25.04.2022 N 4.1/353/22 на сумму 1 630 800 руб., от 05.07.2022 N 6.2/353/22 на сумму 228 852 руб., от 05.07.2022 N 7/353/22 на сумму 37 260 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора на срок свыше 7 календарных дней, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0.01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 26.04.2022N 2.1/353/22, от 26.04.2022 N 3.1/353/22, от 25.04.2022 N 4.1/353/22, от 05.07.2022 N 6.2/353/22, от 05.07.2022 N 7/353/22 на общую сумму 4 216 032 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, что, вопреки мнению истца, не противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 6).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2. договора генеральный подрядчик имеет право, без предъявления со стороны субподрядчика штрафных санкций, при наличии с Субподрядчика просроченной задолженности перед генеральным подрядчиком по оплате услуг, оказанных генподрядчиком субподрядчику в рамках настоящего договора и штрафов за нарушение условий настоящего договора субподрядчиком и/или его работниками, указанных в разделе 6 договора, осуществить платеж по договору (протоколу) частично, за вычетом из суммы подлежащего уплате платежа сумм просроченной задолженности и штрафов. окончательный платеж по договору (протоколу) производится генеральным подрядчиком после полного погашения задолженности субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения работ по настоящему договору на срок свыше 5 дней, но не более 12 дней, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки и до 12 дня просрочки. При просрочке исполнения работ на срок более 12 дней генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика повышенную неустойку в размере 0.5% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с 13 календарного дня.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт выполнения истцом и сдачи ответчиком работ по договору подтвержден двусторонними актами о приемке работ, подписанным ответчиком без замечаний. Требования по сумме основного долга удовлетворены частично, за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ в общей сумме 69 203 руб. 48 коп., предъявленной ответчиком по протоколам N 5/353/22 от 11.04.2022 на сумму 997,92 руб. N 6/353/22 от 11.04.2022 на сумму 50 805,14 руб. N 7/353/22 от 25.04.2022 на сумму 17 400,42 руб. в качестве встречных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца (л.д. 132) не имеется ввиду недоказанности несоразмерности неустойки, её соответствия обычно применяемой в хозяйственной практике неустойк.

Судом не установлено оснований для начисления неустойки, начисленной ответчиком по протоколам N 2/353/22 от 25.04.2022, N 3/353/22 от 25.04.2022, N 4/353/22 от 11.04.2022, N 7/353/22 от 25.04.2022 с учетом приостановления выполнения работ на основании служебной записки N 3 от 22.04.2022 и служебной записки N 4 от 25.04.2022, ввиду чего начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данной части признано судом необоснованным и в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств приостановления выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ и указанным в служебных записках N 3 от 22.04.2022 и N 4 от 25.04.2022, истцом не представлено, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 той же статьи).

Вопреки мнению апеллянта, из содержания служебных записок N 3 от 22.04.2022, N 4 от 25.04.2022 (л.д. 75, 109) следует факт приостановления выполнения работ на заказе 940.

Тот факт, что на основании указанных служебных записок истец также просил зафиксировать объем фактически выполненных работ (служебная записка N 3) и перенести сроки выполнения работ (служебная записка N 4) не опровергают того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о факте приостановления работ на заказе N 940, поскольку обе служебные записки подписаны представителя ответчика.

Кроме того, решение о приостановлении работ по заказу N 02940 принято самим ответчиком на основании приказа N 126 от 05.04.2022 (л.д. 118) и доказательств устранения к датам составления служебных записок N 3 от 22.04.2022, N 4 от 25.04.2022 обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ, в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы, ранее также заявленные в отзыве на иск (л.д. 115) на то, что приказ N 126 от 05.04.2022 послужил основанием для заключения между истцом и ответчиком договора08.04.2022 N 353/22-ВСЗ, отклоняются как не подтвержденные доказательствами: указанное обстоятельство не следует ни из содержания договора, ни из иных доказательств, и противоречит хронологической последовательности указанных событий, поскольку по смыслу статьи 716 ГК РФ приостановление работ по еще незаключенному договору объективно невозможно.

Из пояснений участвующих в деле лиц апелляционным судом установлено, что работы на заказе 940 до настоящего времени не возобновлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки истца в выполнении работ по протоколам N 2/353/22 от 25.04.2022, N 3/353/22 от 25.04.2022, N 4/353/22 от 11.04.2022, N 7/353/22 от 25.04.2022 в связи с их приостановлением по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-73051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева