Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-15850/24 по делу N А40-276717/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-276717/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "СГ-ТРАНС" и АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-276717/23, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 19 536 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 19 536 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 17 355 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок ремонта грузовых вагонов. Требование по пяти вагонам на сумму 1 839 рублей и по одному вагону на сумму 342 рубля заявлено необоснованно, поскольку срок ремонта зависел от действий истца.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие фактических оснований для частичного отказа во взыскании неустойки, на которые сослался суд первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/168 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте не должна превышать 78 часов. За нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, установленном приложением N 8 к договору, за каждый час простоя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой 14-ти вагонов в ремонте общей продолжительностью 1 641 час.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до подтверждения истцом права на ремонт не принадлежащих ему грузовых вагонов нормативное время нахождения вагонов в ремонте не течет.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов при ожидании письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора.

Истцом не оспаривается тот факт, что пять спорных вагонов находятся в собственности других лиц (не истца), в связи с чем ответчик правомерно ожидал получение письменного подтверждения на ремонт указанных вагонов в рамках договора, заключенного с истцом.

В соответствии с абзацем 16 пункта 6.3 договора неустойка не предъявляется в случае предоставления заказчиком запасной части для замены на ремонтируемом грузовом вагоне.

Истцом по существу не оспаривается тот факт, что пригодные запасные части для ремонта вагона N 58261991 были переданы им ответчику по истечении нормативного 78-часового срока для ремонта вагона, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в применении статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода с учетом максимального размера неустойки - 14 рублей 31 копейка за каждый час простоя.

Признание неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству является правом, а не обязанностью, суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, на которые ссылаются стороны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.-2.2024 по делу N А40-276717/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын