Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-5187/24 по делу N А32-46823/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А32-46823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Кириллов В.А. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-46823/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН: 2365009119, ОГРН: 1072365001939)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МК" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3300003649 от 05.06.2008 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 942 385,15 руб., пени по состоянию на 30.06.2023 в размере 593 902,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 с ООО "МК" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 3300003649 от 05.06.2008 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 942 385,15 руб., пени за период с 19.05.2021 по 30.06.2023 в размере 422 382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МК" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 отменить, снизить размер пени до 200 000 рублей

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о ненадлежащем извещении, указывает, что юридический и фактический адрес ООО "МК": 352803, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Свердлова, д. 19. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2023 Романов В.Н. продал, а Матвиенко А.Н. и Селиверстов Е.Н. купили всю принадлежавшую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МК", по 50 % каждый. В отношении ООО "МК" внесены изменения в учредительные документы на основании заявления от 31.08.2023, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.09.2023, карточкой предприятия.

Также ответчик указал, что ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности просить суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обоснованно обратился с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 отменить в части отказа взыскания неустойки в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы о том, что Постановление N 497 не распространяют свое действие на обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и не регулируют отношения, возникшие в результате противоправных действий лица, осуществляющего пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Постановление N 497, а также п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование земельных участков без правоустанавливающих документов. Департамент указал,что из содержания вышеуказанных документов можно установить, что их действие носит исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быт быть принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении Ответчика не подано заявление о признании ее банкротом, и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем положения Постановление N 497 в данном случае не применимы.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы департамента, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы департаментом представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которому 19.03.2024 в адрес общества была направлена копия апелляционной жалобы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленной истцом апелляционной жалобой.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, основания для обязания департамента направить в адрес ответчика копию апелляционной жалобы отсутствовали, при этом, при соблюдении обществом требований ст. 9, 41 АПК РФ, при должной заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой истца до назначенного судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606006:9, площадью 10 000 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, уч. 123, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация растворно-бетонного узла; запись государственной регистрации от 11.04.2011 N 23-23-13/026/2011-417.

На основании протокола о результатах торгов от 26.05.2008 N 4/26/8 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и "МК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по результатам торгов от 05.06.2008 N 3300003649, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:0606006:0009, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, участок N 123, с видом разрешенного использования - "для комплексной жилой застройки".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2008 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за обществом образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 942 385,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 30.06.2023 N 52-38-08-25519/23 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно представленному департаментов расчету задолженность ответчика за период использования спорного земельного участка с 01.07.2021 по 30.06.2023 составила 942 385,15 руб.

Мотивированных возражений в части размера задолженности обществом не приведено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3300003649 от 05.06.2008 за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в заявленном размере 942 385,15 руб.

Кроме того, истцом заявлено было требование о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 30.06.2023 в размере 593 902,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из представленного расчета судом первой инстанции обоснованно установлено, что при начислении пени истцом не исключен из расчета период моратория, что нарушает права ответчика.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в период моратория по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством Российской Федерации в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления N 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику. При таком положении доводы департамента отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, по результатам которого, с общества в пользу департамента установлены к взысканию пени, начиная с 12.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022, далее, после окончания срока моратория, начиная с 02.10.2022 начислению подлежат пени на всю сумму задолженности нарастающим итогом, всего в сумме за период с 19.05.2021 по 30.06.2023 - 422 382 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части, на сумму 422 382 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Как следует из материалов дела, на дату вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 31.08.2023 юридическим адресом ответчика являлся: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, мкр. Лазурная поляна, д. 5 (том 1 л.д. 34).

По указанному адресу судом первой инстанции почтовым отправлением N 35099187274454 направлено ответчику определение от 31.08.2023 о принятии искового заявления к производству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при этом, запись об изменении адреса общества внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2023.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность воспользоваться услугой по пересылке юридически важных сообщений на адрес фактического местонахождения или иным образом обеспечить получение юридически важных сообщений при фактическом изменении адреса до соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом, электронный сервис "Картотека арбитражных дел" позволяет по ИНН и ОГРН юридического лица выявить дела, которые рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, оснований для признания доводов жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений, не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует.

Взысканная судом первой инстанции штрафная санкция соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-46823/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин