Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 05АП-2107/24 по делу N А51-14823/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 г.

Дело N А51-14823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2107/2024

на решение от 20.03.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-14823/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (ИНН 2511051792, ОГРН 1062511042736, дата регистрации 08.12.2006)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 28.10.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: от ООО международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ": представитель Чупрынин А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 25.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ГЮ 5132), паспорт;

от Администрации УГО: представитель Филюк Е.Н. по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2956), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 30.05.2023 N 16-01/22/5431.

Дополнительно в судебном заседании представитель общества уточнил требования в части способа восстановления нарушенного права, просил обязать ответчика повторно рассмотреть заявление общества о внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 20.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции администрация указывает, что судом не рассмотрены все доводы и доказательства администрации, в том числе дополнительные доказательства от 22.04.2024. Указывает, что правоустанавливающий документ на земельный участок у общества отсутствует, что также является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Ссылается на выписки на объекта с кадастровыми номерами 25:34:016202:1500, 25:34:016202:1501, 25:34:016202:1499, а также материалы из Управления Росреестра по Приморскому краю от 13.03.2024, предоставленные по делу N А51-10273/2023, которые свидетельствуют о том, что объекты, на которое было выдано разрешение на строительство от 28.06.2013 N 25311000-164/13, являются объектами завершенного строительства 100% готовности, для которых не требуется продление разрешения на строительство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегией из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

28.06.2013 ООО Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства: здание гостиничного типа, 3 - этажный, общая площадь - 2422,38 кв. м., строительный объем - 12 652,67 куб, м.; мебельный цех, 1- этажный, общая площадь - 112 551,6 кв. м., строительный объем - 116161,6 куб. м.; цех по производству обуви, 2 - этажный, общая площадь - 1752,12 кв., строительный объем - 14481,0 куб. м.

24.05.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением N 39 о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "комплекс сооружении" N RU 25311000-164/13 от 28.06.2013 по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 7.

30.05.2023 ответчиком принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство на основании подпункта "в" пункта 34(6) административного регламента, утвержденного постановлением от 27.12.2010 г. N 2127-НПА.

Решение оформлено в виде письма от 30.05.2023 N 16-01/22/5431.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 ГрК РФ.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ определено, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанный пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в действие с 04.08.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что Федеральным законом от 29.12.2020 N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в том числе статья 4 дополнена частью 10, в силу которой в редакции от 08.03.2022, действующей на момент принятия оспариваемого решения, до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2022 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, не применяются.

На основании статьи 6 Закона N 468-ФЗ указанные изменения вступили в действие с 29.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия мотивировано подачей обществом заявления от 24.05.2023 менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, что, по мнению ответчика противоречит положениям пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ и пп.в) п.34 (6) Административного регламента, в связи с чем является безусловным основанием для отказа в предоставлении соответствующей услуги.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство N RU25311000-164/13, о продлении которого было заявлено обществом в администрацию, было выдано заявителю 28.06.2013.

В этой связи, следуя прямому указанию пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 191-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным отношениям положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод органа местного самоуправления о наличии правовых оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, основанный на норме материального права, не подлежащей применению, изложенный в решении от 30.05.2023 является нормативно необоснованным и напрямую противоречит требованиям закона.

Соответственно, оспариваемое решение от 30.05.2023 N 16-01/22/5431 было принято в противоречие с действующим правовым регулированием и повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и удовлетворил заявленные требования в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы органа местного самоуправления относительно конкретных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство с указанием фактических обстоятельств коллегией не рассматриваются, поскольку изложенные в жалобе основания не были предметом рассмотрения и оценки при принятии оспариваемого обществом решения от 30.05.2023.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что так же подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633 по делу N А32-35581/2019 и др.).

С учетом предмета спора и приведенных разъяснений вышестоящего суда следует признать правомерным требование заявителя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с ответчика судебной неустойки, принимая во внимание, что требования заявителя к ответчику о признании незаконным решения от 30.05.2023 N 16-01/22/5431 удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований общества к администрации о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей.

Данный размер судебной неустойки апелляционный суд полагает соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу N А51-14823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская