Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-29985/24 по делу N А40-35875/2024

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-35875/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЙМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40-35875/24 по иску

ООО "АВАНТАЙМ"

к ООО "АВТОПИТЕР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОПИТЕР" о взыскании убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки товара N 42Ц/19 от 15.01.2019 в размере 293 203 руб. 80 коп., стоимости некачественного товара в размере 14 661 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40-35875/24 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "АВАНТАЙМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены на основании договора поставки от 15.01.2019 N 42Ц/19, пунктом 9.2 которого установлено, что спор, возникающий в ходе исполнения договора, может быть передан на разрешение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 37 АПК РФ сторонами достигнута договоренность о рассмотрении вытекающих из указанного договора споров Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлен Протокол разногласий от 15.01.2019 к договору поставки от 15.01.2019 N 42Ц/19, подписанный истцом и ответчиком.

Из указанного протокола разногласий следует, что измененные условия пункта 9.2 Договора принимаются сторонами в следующей редакции: "Стороны установили, что спор, возникающий в ходе исполнения настоящего Договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по месту нахождения Истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии".

Истцом по настоящему делу является ООО "АВАНТАЙМ", местом нахождения которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является города Москва.

При таких обстоятельствах при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности, установленных АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности для в суд общей юрисдикции, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу N А40-35875/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова