Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-2537/24 по делу N А45-32000/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А45-32000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ассоциации профессиональных строителей Сибири и общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (N 07АП-2537/2024(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу N А45-32000/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, К: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (ОГРН 1175476039287), г. Новосибирск, 2) ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 1165476147627) о взыскании неустойки по договору N РТС254А220083(Д) от 22.03.2022 в размере 595 601 рублей 56 копеек.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "ТемпСервис" (ОГРН 1155476031281), общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1135476135849).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис": Попова Т.В., доверенность от 05.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (далее - ООО "Стройэкспертсервис", ответчик -1) и ассоциации профессиональных строителей Сибири (ответчик-2) о взыскании субсидиарно неустойки по договору N РТС254А220083(Д) от 22.03.2022 в размере 595 601 рублей 56 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "ТемпСервис", общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие".

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении ООО "Стройэкспертсервис", Ассоциации ПСС в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства; судом не принято во внимание, что задержка сроков была вызвана разными факторами, не зависящими от ответчика.

ООО "Стройэкспертсервис" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ассоциации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО "Стройэкспертсервис" (подрядчик) заключен договор N РТС254А220083 (Д) от 22.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение N 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), с техническим заданием (приложение N 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение N 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение N9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена договора на объекте: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 26 (ремонт фасада) в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол N ППА_РТС254А220083 от 09.03.2022) составляет 5 414 559 рублей 60 копеек.

На основании пункта 4.2 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ по ремонту фасада г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 26: начало выполнения работ - 15.04.2022, окончание выполнения работ - 21.09.2022.

Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами - 09.01.2023 (количество дней просрочки с 22.09.2022 по 09.01.2023 составило 110 дней).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком-1 работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 09.01.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 595 601 рубль 56 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.1.17 договора в течение 1 (одного) дня известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы в случае невозможности выполнения других работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации в том числе работ, не предусмотренных проектной документацией; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика либо уполномоченного им лица о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения работ (виды работ, сроки начала и (или) окончания работ, в том числе сроки по этапам работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительных соглашений на переносы сроков выполнения работ по вышеуказанным причинам, между сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о наличии независящих от него причин, повлиявших на длительность выполнения работ, исходя из следующего.

Среди таких обстоятельств ответчиками указано на кражу демонтированных козырьков в сентябре 2022 года, вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1.11, 6.4 договора подрядчик обязан охранять объект, на котором производятся работы, с начала работ и вплоть до приемки объекта в установленном порядке подрядчик несет полную ответственность за охрану имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов.

Давая критическую оценку доводам ответчиков об отсутствии согласования изменений в проект и длительности приемки работ, препятствий со стороны жителей многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение датировано 09.09.2022, которое было подготовлено менее чем за две недели до окончания срока выполнения работ, доказательств предъявления к приемке результата работ ранее даты акта о приемки в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заслушанный судом первой инстанции в судебном заседании представитель ООО УК "Доверие" пояснил, что работы были завершены подрядчиком зимой, были многочисленные претензии по качеству к выполненным работам, в этой связи работы не могли быть приняты, в частности, козырьки не соответствовали проекту, по размеру были уже крылец, что могло создавать угрозу безопасности жителей дома.

На основании изложенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о начислении неустойки за 110 дней за период с 22.09.2022 по 09.01.2023, размер которой составил 595 601 рублей 56 копеек.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 595 601 рублей 56 копеек неустойки. При этом, удовлетворяя требования также и к СРО, суд первой инстанции исходил из положений статей 55.1, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32000/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации профессиональных строителей Сибири и общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова