Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-21732/24 по делу N А40-230031/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-230031/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-230031/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича

(ОГРНИП 315312300010815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

(ОГРН: 1057746840095; 105066, город Москва, Нижняя красносельская улица, дом 40/12, корпус 20, эт 5 пом II ком 3)

третьи лица: Полянский Николай Николаевич; ИП Островская Жанна Николаевна;

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпунин С.И. (доверенность от 23.11.2023)

от ответчика: Храмова Е.В. (доверенность от 14.02.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Роман Николаевич (далее - ИП Полянский Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", ответчик) о взыскании 5 799 448 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения-торгового от 04.05.2011 за период с 01.05.2022 по 31.08.2023, неустойки за период с 06.10.2022 по 28.09.2023 в размере 1 348 734 рублей 13 копеек, а также суммы неустойки за период начиная с 29.09.2023 в размере 5 799 рублей 45 копеек за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в размере 5 799 448 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянский Николай Николаевич и Островская Жанна Николаевна.

Протокольным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 16.10.2023 в размере 1 450 948 рублей.

Отказ от требований в части взыскания основного долга истец не заявил.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2011 между Полянским Н. Н. (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения-торгового (далее - договор), по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, общей площадью 2 318 кв.м.

Предметом аренды выступали помещения в нежилом здании, с кадастровым номером 31:16:0208024:540, площадью 5 527,5 кв.м, собственником которого являлся Полянский Н.Н.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, без учета НДС, а всего - 1 449 900 рублей. В указанную сумму включены плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход. Коммунальные услуги, в том числе отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Между сторонами 29.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с дополнительным соглашением общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 кв.м, арендная плата - 1 449 862,00 рубля в месяц.

Между сторонами 29.05.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендная плата составляет 1 449 862,00 рубля в месяц. В указанную сумму включены: плата за землю, амортизационные отчисления, иные затраты, за исключением указанных в пункте 4.2-4.4 договора.

Между ИП Полянским Н. Н. и ответчиком 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок аренды продлен по 04.05.2028 (включительно).

ООО "Эльдорадо" 25.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ".

Дополнительным соглашением N 4 от 29.04.2020 стороны установили, что на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 размер арендной платы составляет 724 931 рубль, НДС нет.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.04.2020 стороны установили, что на период с 01.05.2020 по 10.05.2020 размер арендной платы составляет 1 007 930 рублей. НДС нет.

Между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н. и Островской Ж.П. 28.06.2013 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами 31:16:0208024:540, площадью 5527.5 кв.м, собственник Полянский Н.Н. и 31:16:0208024:539. площадью 6938.4 кв.м, собственники в равных долях Полянский Р.Н. и Островская Ж.Н., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5. путем их объединения и реконструкции. Стоимость реконструкции зданий определена сторонами соглашения в размере 50 000 000 рублей, 1/2 необходимых денежных средств вносится Полянским Н.Н. остальными сособственниками вносится по 12 500 000 рублей каждым.

В ЕГРН 09.01.2014 внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5. со следующим размером долей: Полянский Р.Н. - 1/4 доли. Островская Ж.П. 1/4 доли, Полянский Н.Н. -1/2 доли.

Какие-либо изменения в части предмета в договор аренды от 04.05.2011 после 09.01.2014 не вносились.

В соответствии с пунктом 4.7 договора уплата арендной платы производится ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований ИП Полянский Р.Н., ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 248 и 617 ГК РФ, указывает, что имеет право на получение 1/4 части арендной платы в размере 362 465,50 рублей (1 449 862 / 4) в месяц, однако арендная плата от ответчика в период с мая 2014 по апрель 2022 была перечислена только ИП Полянскому Н.Н., в период с 01.05.2022 по настоящее время - ИП Полянскому Н.Н. и ИП Островской Ж.Н. в соответствующих долях.

Таким образом, по мнению истца, ИП Полянский Р.Н., как собственник здания не получил арендную плату от арендатора ООО "МВМ" по договору за период с 01.05.2022 по август 2023 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 799 448 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора за нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период 06.10.2022 по 16.10.2023 в размере 1 450 948 рублей.

Однако судом установлено, что задолженность по арендной плате за период с 22.04.2022 по 30.09.2023 отсутствует, что подтверждается платежным поручением ответчика от 16.10.2023 N 73719 на сумму 6 270 653 рубля 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 16.10.2023 в сумме 1 450 948 рублей.

Ответчик ссылается на несвоевременную оплату аренды, в связи с отсутствием у арендатора данных о банковских реквизитах истца, поскольку обязательство по перечислению арендной платы ИП Полянскому Р.Н., образовалось с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А08-8098/2020 по иску ИП Островской Ж.Н. к ИП Полянскому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629 рублей 27 копеек.

Третье лицо ИП Островская Ж.Н. представило отзыв на иск по настоящему делу, в котором подтвердила, что истец длительное время уклонялся от предоставления банковских реквизитов для перечисления ему арендной платы, игнорируя письма и звонки ООО "МВМ", тем самым увеличивая период для начисления большей суммы неустойки.

Ввиду отсутствия у ООО "МВМ" контактов ИП Полянского PH., представитель ООО "МВМ" обратился в адрес адвокатов ИП Островской Ж.Н.

Представителю ООО "МВМ" 07.06.2022 были предоставлены электронная почта и телефоны ИП Полянского Р.Н., что подтверждается электронным сообщением адвоката ИП Островской Ж.Н. Григоришеной М.Н.

ООО "МВМ" 09.06.2022 направило электронное письмо в адрес истца с просьбой предоставить свои банковские реквизиты для перечисления арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ООО "МВМ" с требованием о перечислении ему арендной платы после принятия судебных актом по делу N А08-8098/2020. При этом не имеет значения факт отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и продолжения рассмотрения спора, поскольку истцу стало известно о наличии арендатора, в том числе площадей нежилых помещений, принадлежащих ему.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, исходя из следующего.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Судом установлено, что после исполнения истцом обязательства по направлению банковских реквизитов, указанных в претензии от 09.10.2023, полученной ответчиком 10.10.2023, ответчиком произведена оплата арендной платы в полном объеме платежным поручением от 16.10.2023 N 73719.

Доводы истца о том, что ответчик должен был продолжить действия, направленные на получение реквизитов от истца и продолжать писать письма в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения арендатора об изменении лиц (лица) со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-230031/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина