Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-1254/24 по делу N А27-22472/2023

город Томск

03 мая 2024 г.

Дело N А27-22472/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (07АП-1254/2024) на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22472/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, село Сосновка (ОГРН: 1024202128609, ИНН: 4238003238) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Аэлита", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1214200017679, ИНН: 4217203740) о взыскании 58 661,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области (далее - Управление образования АНМО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Аэлита" (далее - ответчик, ООО "СТК Аэлита") о взыскании 58 661,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0139300027723000073 от 17.03.2023 за период с 21.08.2023 по 26.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление образования АНМО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у истца не имелось законных оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года между Управлением образования АНМО (Заказчик) и ООО "СТК Аэлита" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0139300027723000073 на выполнение работ по ремонту помещений под центр "Точка роста" в МБОУ "Куртуковская ООШ имени В.П. Зорькина" (в рамках капитального ремонта) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальной сметой (Приложение N 3 к контракту) и сдать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 2 244 998,09 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ с 21.06.2023 по 31.07.2023 (пункт 1.3. контракта).

Роботы ответчиком выполнены с нарушением срока, акт о приемке выполненных работ N 1 пописан сторонами 23.10.2023.

В соответствии с пунктами 6.2.2., 6.2.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

08.11.2023 истец по средствам единой информационной системы и электронной почты направил Ответчику претензию N 1760 от 08.11.2023, с требованием уплаты неустойки за прострочку выполнения работ.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.2.1. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки размер которой составил 55 837,27 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила N 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил N 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. "в" - "д" данного пункта.

Судом установлено, что ООО "СТК Аэлита" полностью исполнило условия заключенного муниципального контракта, при этом сумма начисленной истцом неустойки по контракту не превысила 5% от стоимости Контракта.

Указанные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что начисленная обществу неустойка в силу закона о контрактной системе и правил N 783 подлежит списанию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко